Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2021 от 24.06.2021

Дело №

УИД №MS0№-23

Мировой судья – Загвозкин А.В.

(Дело № 2-3045/1-2021 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – Власова А.В., предъявлен паспорт,

представителя истца – Семенищева А.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Андрея Викторовича, апелляционную жалобу Попыванова Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2021 г. по гражданскому делу №2-3045/1-2021 по иску Власова Андрея Викторовича к Попыванову Александру Евгеньевичу о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Власов А.В., обратился в суд с иском к ответчику, Попыванову А.Е., с требованиями о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных по договору № 24/11 от 24.11.2020 г., 4 800 руб., переведенных Попыванову А.Е. в качестве денежных средств на оплату государственной пошлины, 14 336 руб. – неустойки, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 20 000 руб. – расходов на юридические услуги, 201 руб. 67 коп. – почтовые расходы на отправку претензии, денежные средства в размере 50% от общей суммы иска в качестве штрафа в связи неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2021 г. исковые требования Власова А.А. удовлетворены частично. С Попыванова Е.А. в пользу истца взыскана стоимость услуги в размере 40 000 руб., убытки в размере 4800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С Попыванова Е.А. в доход местного бюджета также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом не обоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя, не взысканы расходы по направлению претензии. Кроме того, сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает сниженным не обоснованно, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, Попыванов А.Е., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает вывод суда о неисполнении договора оказания услуг исполнителем не соответствующим действительности: им сделаны запросы и получены ответы из УЖО администрации г. Перми, имеющие значение для дела, составлено исковое заявление. Кроме того, полагает, взысканную сумму в счет оплаты услуг представителя, завышенной и несоразмерной сложности и объему дела.

Представитель истца, истец в судебном заседании на удовлетворение поданной ими апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы Попыванова Е.А. возражали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. При этом, полагают, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношением нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе отказал в возмещение почтовых расходов по направлению претензии ответчику. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 19.04.2021 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По правилу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела установлено, что 24.11.2020 года между Власовым А.В., именуемым в дальнейшем Заказчиком, и Попывановым А.Е., именуемым в дальнейшем Исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг № от 24.11.2020, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Задание на оказание услуг (Приложение №), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Приложение № являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Стоимость Услуг по Договору составляет 40 000 руб. (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 5.1 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания Услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Истца: акт сдачи-приема оказания услуг – 2 (два) экземпляра.

В соответствии с п. 5.5. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в случае подписания Сторонами Акта только при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1. Договора.

Договор может быть расторгнут по Соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производиться по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения Стороной такого требования (п.9.1 Договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями ПАО Сбербанк от 14.12.2020 г. и от 09.12.2020 года.

При этом материалами дела подтверждается и мотивированно не опровергнуто ответчиком, что услуги по заключенному договору не оказаны, оплаченные работы не произведены. Документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ в счет исполнения договора оказания юридических услуг, акта сдачи-приема работы оказанных услуг не представлено.

При указанных условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные в счет исполнения договора № от 24.11.2020 г.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор заключен между двумя физическими лицами, таким образом, требования закона «О защите прав потребителей» к настоящему спору неприменимы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств осуществления Попывановым А.Е. предпринимательской деятельности (кроме выписки из ЕГРИП), носящий системный характер, ходатайство в суд о содействии в сборе доказательств не заявлял. Применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей зависит от установленных по делу обстоятельств. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании которых было заявлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлено соглашение № об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенное между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 и Власовым А.В. (л.д. 18-20), чек об оплате договора (л.д.21).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, участвовала в подготовке и подаче искового заявления, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что истцом затрачено 201,67 рублей для направлении ответчику претензии, однако данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка, наличие претензии не является необходимым документом для обращения в суд, таким образом данные действия истцом совершены без какой-либо необходимости, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

Доводы жалобы Власова А.В. о незаконном отказе во взыскании почтовых расходов по направлению претензии подлежат отклонению, поскольку категория заявленных требований не предусматривает обязательного порядка досудебного урегулирования спора. Отказ суда первой инстанции во взыскании почтовых расходов по направлению претензии соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1544 руб., размер которой определен исходя из суммы заявленных к взысканию исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 19.04.2021 отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2021 г. по гражданскому делу №2-3045/1-2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова Андрея Викторовича, Попыванова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова