Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2023 ~ М-2533/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2597/2023

58RS0027-01-2023-003290-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года                                                                                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Самохиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Путильцеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 22.12.2021г. между Путильцевым В.А. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №. 02.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном происшествии установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Путильцев В.А. при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административном материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, составил 51033 руб. 23.01.2023г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Истец просит взыскать с Путильцева В.А. сумму уплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 51033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте иска представитель по доверенности Шабанов Р.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Путильцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02.09.2022г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, под управлением Путильцева В.А. и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением Казанцевой О.С.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, вину ответчик признал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Путильцева В.А. застрахована в АО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность Казанцевой О.С. застрахована в АО «МАКС», полис №.

06.09.2022г. Казанцевой О.С. подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14-18).

06.09.2022г. Казанцевой О.С. выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.19).

06.09.2022г. Казанцевой О.С. подано заявление о выплате ей УТС за поврежденное транспортное средство (л.д.20).

06.09.2022г. АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № (л.д.23-25).

07.09.2022г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, на осмотр 09.09.2022г.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 09.09.2022г., в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Согласно акту о страховом случае № А№ 19.09.2022г. (л.д.47) итоговый размер страхового возмещения составил 51 033 руб.

Согласно платежному поручению № от 20.09.2022г. АО «МАКС» перечислило потерпевшей Казанцевой О.С. страховое возмещение в размере 51 033 руб.

Истец обратился с заявленными требованиями на основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (абзац 1).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» уведомило ответчика посредством направления 07.09.2022 в его адрес: <адрес>, телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, на осмотр 09.09.2022г. в 10.00 час, что подтверждается описью телеграмм со штампом ПАО Центральный Телеграф от 07.09.2022г.

Согласно предоставленным истцом сведениям о доставке телеграммы (скриншот л.д.75), ответчику телеграмма доставлялась 09.09.2022 и 20.09.2022г., телеграмма Путильцеву В.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Такого времени АО «МАКС» Путильцеву В.А. не предоставил.

Направляя телеграмму 07.09.2022г и назначая осмотр через два дня на 09.09.2022г, АО «МАКС» уже лишил ответчика предоставленной ему законом возможности предоставления транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование истца ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр 09.09.2022г доставлялось ему для вручения телеграммой первый раз 09.09.2022г, что в принципе лишало ответчика физической возможности в установленный истцом срок предоставить транспортное средство.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимых доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Уведомление ответчику своевременно доставлено не было, достаточно времени для исполнения обязательства о предоставлении транспортного средства надлежащим образом ответчику не предоставлено, иным способом (почтовой корреспонденцией или посредством телефонной связи) ответчик также не уведомлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие у истца иных контактных данных ответчика (номер мобильного телефона, указанный им при заполнении извещения о ДТП - л.д.12), оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от предоставления транспортного средства, у суда не имеется.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Наличие заявленного события не вызвало у АО «МАКС» сомнений при обращении потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку 19.09.2022г. АО «МАКС» составлен акт о страховом случае и 20.09.2022г. потерпевшей перечислено страховое возмещение в размере 51 033 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Путильцеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья