Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-1773/2021;) ~ М-1120/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-66/22 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 18 января 2022 года гражданское дело по иску Жорина Сергея Михайловича к Новикову Андрею Владимировичу, Суханову Федору Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Жорин С.М. обратился в суд с иском к Новикову А.В., Суханову Ф.И., в котором просит:

1. взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 127,20 рублей;

2. взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3843 рубля, в счет возмещения расходов на изготовление заключения специалиста 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В иске указано, что Жорину С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома, соответствующая квартире №1 этого дома.

В августе 2017 года Новиковым А.В. была приобретена часть домовладения и смежный земельный участок. Новиков А.В. разрешил доступ и использование дома и земельного участка Суханову Ф.И.

В конце апреля 2019 года выполнялись работы по демонтажу пристройки к квартире №2. Кем конкретно выполнялись эти работы, истец не видел. Сооружение не было до конца демонтировано.

30 апреля 2019 года истец обнаружил, что принадлежащая ответчику Новикову А.В. пристройка обвалилась на пристройку истца и повредила ее.

С целью фиксации факта обрушения пристройки и причиненного ущерба истец обратился в полицию.

По обращению истца (КУСП № 4954 от 01.05.2019г.) была проведена проверка, в том числе произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения.

Истец обратился к специалистам для производства строительно-технического исследования и составления заключения по определению стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО1 при исследовании пристройки были выявлены следующие дефекты:

1. нарушение несущей способности строения Литер Г1 – деформация строения;

2. на строениях литер А1 и А2 появление деформации и нарушение жесткости строений.

Данные дефекты возникли в результате выполнения работ по реконструкции строения литер Г4 (демонтаж строения литер Г4) без соблюдения и обеспечения требований безопасности при проведении работ и соответствующего разрешения на строительство в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 132 127,20 рублей.

Истец Жорин С.М., представитель истца адвокат Онищенко Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Жорин С.М. указал, что ему принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К его части жилого дома примыкает хозяйственная постройка (сарай), обозначенная в техническом плане под лит.Г1, которая находится в его фактическом использовании. В конце апреля 2019 года владельцы второй части дома стали разбирать хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте под лит.Г4. В процессе демонтажа постройки ответчиков на его хозяйственную постройку кидались стройматериалы от разобранной постройки, в результате чего был оборван лист железа на стене пристройки. Кроме того, постройка, которую разобрали ответчики, поддерживала угол жилого здания, после ее разбора здание потеряло жесткость несущих конструкций, между двумя литерами основного строения появился зазор, что привело и к деформации постройки лит.Г1. Пользоваться постройкой без восстановительного ремонта невозможно. Полный перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений, отражен в сметном расчете, выполненным специалистом.

Ответчики Новиков А.В., Суханов Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Суханов Ф.И. пояснил, что не оспаривает, что в апреле 2019 года разобрал хозяйственную постройку, обозначенную в плане лит.Г4. Постройка была ветхой, пользоваться ею было опасно. Демонтаж данной хозяйственной постройки никак не мог привести к деформации основного строения лит.А, А1, и как следствие, к деформации хозяйственной постройки истца, поскольку лит.Г4 лишь примыкал к основному дому, не имея с ним общих конструкций. Хозяйственная постройка истца находилась также в ветхом состоянии еще до начала демонтажа их хозяйственной постройки. Те дефекты, которые описаны в представленном заключении, возникли в период эксплуатации этой хозяйственной постройки и свидетельствуют об изношенности ее элементов. Изложенные в представленном истцом заключении доводы о наличии причинно-следственной связи между демонтажом хозяйственной постройки лит.Г4 и наличием дефектов в хозяйственной постройке лит.Г1 основаны на предположениях.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 27.12.2021г. пояснял, что проживает в соседнем населенном пункте, дружит с истцом Жориным С.М. Помнит, что в середине апреля 2019 года он был у Жорина С.М. в пос.<адрес>, помогал ему вытаскивать мотоблок из сарайки. Дверь сарайки открывалась свободно. 1 мая 2019 года Жорин С.М. попросил его приехать и сфотографировать повреждения в сарайке, пояснил, что из-за того, что соседи стали разбирать свой сарай, его хозяйственную постройку перекосило. Когда он приехал, то увидел, что рядом с сараем валяются доски, накидан другой мусор. Дверь сарая открывалась с трудом, закрыть ее уже не получилось. Часть досок валялась на крыше сарая.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 27.12.2021г. пояснил, что дружит с Сухановым Ф.И. Весной 2019 года Суханов Ф.И. позвал его помочь разобрать старый сарай. Когда он приехал, то сарай уже был частично разобран, он стоял без крыши. Они разбирали стены, разбирали их вручную, мусор складировали вдоль забора, с другой стороны от пристройки истца. Истец несколько раз подходил к ним, давал советы, предоставил электропилу и лестницу. Стены были из бревен, длина которых примерно метра четыре. Прежде чем их снять, бревна подпиливали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 18.01.2022г. пояснил, что работает в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», выполнял строительно-техническое исследование по заявлению Жорина С.М. Его задачей было установить наличие дефектов в хозяйственной постройке лит.Г1, причину образования указанных дефектов, стоимость их устранения. Ему был предоставлен технический паспорт на жилой дом, также было произведено визуальное обследование. Основное строение дома состоит из лит.А1, А2, А. Хозяйственная постройка примыкала к лит.А1. Он пришел к выводу, что демонтированная хозяйственная постройка лит.Г4 и лит.А1 поддерживали друг друга. Был один общий столб, к которому были пристроены и лит.А1 и лит.Г4, в результате демонтажа лит.Г4, увеличился наклон лит.А1, что видно по зазору, который имеется между лит.А2 и лит.А1. На основании визуального осмотра он пришел к выводу, что имеющиеся в хозяйственной постройке истца лит.Г1 повреждения могли образоваться в результате демонтажа лит.Г4, поскольку все конструкции дома связаны между собой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик Суханов Ф.И. – его племянник. Сам свидетель также проживает в пос.<адрес>. Сарай, который демонтировал его племянник, был просто пристроен к стене основного дома, никаких общих конструкций у него с жилым домом не было. Он не связан с сараем истца, который также пристроен к основному строению. Сарай разбирал его племянник с отчимом, стройматериалы они складывали на своей территории.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-522/15 Жорину С.М. принадлежит жилой дом, состоящий из лит.А, лит.А2 (в том числе переустроено 32.7 кв.м), общей площадью 43.6 кв.м, с пристройкой лит.al, служебными постройками лит.Г1, лит.Г8, лит.Г9, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-522/15 ФИО6 на праве собственности принадлежали: основное строение лит. А1, общей площадью 25.9 кв.м, служебные постройки лит. Г4, лит.Г7, лит.Г6, лит.Г5 согласно техническому паспорту на жилой дом, инвентарный № 335, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 03.10.2008 года.

На основании договора купли-продажи от 05.08.2017г. ФИО6 продала Новикову А.В. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 322 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом, назначение жилое, общей площадью 25,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 322 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт демонтажа хозяйственной постройки лит.Г4.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № 4954 от 01 мая 2019г., проведенной ОМВД России по Ярославскому району по обращению Жорина С.М.

Из материала проверки следует, что 01 мая 2019г. Жорин С.М. обратился с заявлением, в котором указал, что просит зафиксировать факт повреждений принадлежащей ему пристройки по адресу: <адрес>. Постройка повреждена вследствие неосторожного демонтажа соседней пристройки. В полицию обратился для установления личности соседей и взыскания с них ущерба.

Согласно объяснениям, данным Жориным С.М. в ОМВД России по Ярославскому району 01 мая 2019г., в конце апреля 2019 года соседи стали демонтировать деревянную пристройку к своей квартире, все было в порядке. 30.04.2019г. в 20:00 истец обнаружил, что соседская пристройка обвалилась на его деревянную пристройку, чем оборвало лист железа на стене пристройки, треснул угловой кирпичный столб, повреждены 2 стропы на крыше. Пристройка повреждена вследствие неосторожного демонтажа соседской пристройки.

Имеется протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, составленный старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. С лицевой стороны участок огорожен забором из профнастила. При входе на участок расположена постройка 12мх8м, далее находится одноэтажный дом. Сзади дома расположена хозяйственная постройка, которая состоит из кирпичных столбов, сруба 4мх3,5 м, и крыши, состоящей из стропильной системы с деревянной обрешеткой, частично шифером. Сруб снаружи обшит алюминием листовым. В ходе осмотра установлено, что рядом с данной хозяйственной постройкой имеется разобранное помещение. Доски и части данной постройки лежат на земле и у хозяйственной постройки. Со слов заявителя, принадлежащая ему хозяйственная постройка наклонена в сторону, на основании кирпичных столбов имеется трещина, лист алюминия со стороны сруба хозяйственной постройки содран, внутри хозяйственной постройки отошли стропила от стены.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 30/16 от 20.08.2019г., выполненное специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО1 в котором указано, что исследование выполнено методом наблюдения, анализа и синтеза. При демонтаже литер Г4 пострадало строение литер Г1, деревянная стена литер Г1, расположенная в непосредственной близости к литер Г4, деформировалась, часть бревен выпали из конструкции стены. В результате временного складирования демонтированных материалов с литер Г4 у стен литер Г1 произошла деформация всего строения литер Г1, строение наклонилось в противоположную сторону от литер Г4.

В результате деформации строения литер Г1 произошло частичное обрушение деревянной обрешётки в строении литер Г1, часть обрешётки висит в воздухе, опирание обрешётки нарушено. Кровля литер Г1 имеет провис, горизонтальность кровли нарушена, некоторые асбестоцементные листы потеряли свое крепление.

В результате демонтажа части литер Г4 между литер А1 и А2 появился зазор переменной величины с увеличением ширины к верхней части строения шириной до 20 см.

В результате демонтажа литер Г4 произошла деформация строения литер А2, а именно из-за образования зазора между строениями литер А1 и А2, строение литер А2 деформировалось, часть бревен наружной стены, примыкающая к литер а1, деформировалась; между бревнами появился зазор переменной величины, жесткость строения нарушена.

В результате произведенного осмотра, специалист приходит к выводу о необходимости производства работ по устранению выявленных дефектов, допущенных при реконструкции строения литер Г4:

- демонтаж строения литер Г1;

- устройство нового строения литер Г1 в тех же параметрах;

- работы по устранению дефектов наружных стен строения Литер А1 и А2.

Полный перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений, выявленных при осмотре жилого дома № по <адрес>, приводится в локальном сметном расчете.

На основании изложенного, представленное заключение содержит следующие выводы:

1. собственник строения литер Г4 произвел работы по реконструкции строения литер Г4 (демонтаж литер Г4), расположенного по адресу: <адрес> с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а также работы по демонтажу привели к нарушению несущей способности строения литер Г1 (деформация строения), на строениях лит.А1 и А2 также появились деформации, жесткость строений нарушена;

2. стоимость устранения выявленных дефектов, обнаруженных в результате осмотра жилого дома № по <адрес>, составляет 132 127,20 рублей.

Ответчиками представлено Заключение № 195/21 от 19 ноября 2021г. по строительно-техническому обследованию двухквартирного одноэтажного жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, выполненное специалистом ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО10

В заключении указано, что пристройка литер Г4 не имеет фундамента и стен, капитально связанных со строениями литер А, А1, А2, Г1. Пристройка литер Г4 не соприкасается со строениями литер А,А1,А2,Г1.

В результате демонтажа пристройки литер Г4 в строении литер А1, к которому была непосредственно присоединена пристройка, никаких повреждений (деформаций, зазоров и т.п.) не возникло.

Все повреждения пристройки Г1, а также строения литер А2 имелись до демонтажа пристройки Г4.

Специалист делает следующие выводы:

1. категория технического состояния пристройки литер Г1 – аварийное. Причиной возникших повреждений и текущего состояния являются естественный износ и отсутствие мероприятий по поддержанию нормативного уровня технического состояния со стороны собственника. В указанном состоянии пристройка литер Г1 находится длительное время (более 5-10 лет).

Категория технического состояния строения литер А2 – ограниченно работоспособное состояние. Причиной возникших повреждений и текущего состояния являются естественный износ и отсутствие мероприятий по поддержанию нормативного уровня технического состояния со стороны собственника. В указанном состоянии строение литер А2 находится длительное время (более 5-10 лет),

2. демонтаж строения литер Г4 причиной образования каких-либо дефектов в строениях литера А,А2, Г1 не является.

Давая оценку представленным сторонами заключений в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Из представленного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 03.10.2008г. следует, что жилой дом является одноэтажным бревенчатым жилым зданием без подвала. Состоит из литер А (год постройки – 1957, процент износа 61%), литер А2 (год постройки 1957, процент износа – 50%), литер А1 (год постройки – 1957, процент износа – 60%).

К литер А1 примыкает хозяйственная постройка, обозначенная в техническом плане здания литер Г4. В характеристиках хозяйственной постройки отражено, что фундамент – деревянные столбы, стены – тесовые, крыша – шифер, износ по состоянию на 03.10.2008г. – 60%.

К литер А2 и частично к литер А1 примыкает хозяйственная постройка, обозначенная в техническом плане здания литер Г1. В характеристиках постройки отражено, что фундамент – кирпичные столбы, стены – бревенчатые, крыша – шифер. Износ по состоянию на 03.10.2008г. – 60 %.

Из представленной в дело технической документации не следует, что демонтированная хозяйственная постройка литер Г4 имела общие конструктивные элементы с основным строением литер А1. Напротив, из представленных фотографий следует, что данная постройка имела самостоятельный фундамент и стены.

Т.о., довод специалиста ФИО1 изложенный в заключении специалиста № 30/16 от 20.08.2019г., о том, что причиной выявленных повреждений строений лит.А2 и литер Г1 является демонтаж строения литер Г4, не подтверждается материалами дела, в том числе, техническим планом здания.

Также с очевидностью следует, что литер Г4 не являлся объектом капитального строительства, а являлся хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, в связи с чем, оснований для вывода о том, что действия по демонтажу хозяйственной постройки являлись реконструкцией здания, нет.

Из представленных фотографий, сделанных 01 мая 2019г. при осмотре места происшествия, видно, что к хозяйственной постройке истца литер Г1 приставлены несколько досок от демонтированного строения литер Г4.

Однако достоверных расчетов, свидетельствующих о том, что такое воздействие на хозяйственную постройку могло привести к отраженным в заключении повреждениям, истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между демонтажом литер Г4 и повреждениями литер А1, А2, Г1, отраженными в заключении специалиста № 30/16 от 20.08.2019г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жорина Сергея Михайловича к Новикову Андрею Владимировичу, Суханову Федору Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова