Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2022 ~ М-1106/2022 от 21.02.2022

        Дело № 2-1966/2022

        УИД 16RS0050-01-2022-002535-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                     город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи             Р.А.Уманской

       при секретаре судебного заседания     А.П. Ильиной

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Сиразиеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №,, под управлением ФИО1, в результате которого причинении тяжкий вред здоровью пешехода ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом №№. После обращения потерпевшей стороны руководствуясь медицинским заключением и расчетом выплаты потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 130 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В связи с чем, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика.

          На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 130 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 805 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Сиразиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бакиров Р.Ф., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, под управлением ФИО1

Приговором Советского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, ФИО1 не имея права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, управляя технически исправным автомобилем – Шевроле Круз, государственный номер №, двигаясь со скоростью около 75 км-ч по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении пунктов 2.1.1 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации обязывающих водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч и иметь о при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

               В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинен вред здоровью, в виде закрытого оскольчатого перелома со смещением дистального эпиметафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей, закрытого перелома головки, хирургической шейки левой плечевой кости с допустимым смещением, раны верхней трети левого предплечья, подкожной гематомы теменной области слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент ДТП транспортное средство марки Шевроле Круз государственный номер №, застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ№). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 3 данного полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Далее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана: ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба ООО «Зетта Страхование» организовано проведение медицинской экспертизы.

На основании результатов осмотра, дано заключение эксперта и представлен расчет выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату суммы Шайдуллиной Г.И. в размере 130 250 рублей (л.д.52).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих установленный расчет выплаты необходимого для лечения Шайдуллиной Г.И., либо наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые могли бы повлиять на размер возмещения вреда, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца, удовлетворить.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

        Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Сиразиеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить

Взыскать с Сиразиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 130 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда города Казани            Р.А.Уманская