Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-82/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии        

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3- ФИО18, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО17, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и недействиельным в части постановления об оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность, признании незаконным и недействительным договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность, прекращении права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности по 1/3 доле в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО23 обратился в Моргаушский районный суд с иском с неоднократными последующими уточнениями к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и недействительным постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан» в части передачи бесплатно в собственность ФИО4 и ФИО2 каждой в равных долях <адрес>;

признании незаконным и недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 <адрес> Чувашской Республики;

прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> Чувашской Республики;

признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> Чувашской Республики;

прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> Чувашской Республики;

признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> в <адрес> Чувашской Республики;

признании за ФИО4, ФИО5 и ФИО3 права собственности (по 1/3 доли в праве) на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что до конца 1993 года истец со своей семьей в составе из четырех человек: его, отца- ФИО10, сестер- ФИО12 и ФИО16 проживал по адресу: <адрес>

В 1993 году ФИО8 С.Г. женился на ФИО4 и они переехали в <адрес> Чувашской Республики, где стали проживать у ответчика по адресу: <адрес>.

В 1994 году на семью из девяти человек была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес> В ордер были включены: ФИО4, ФИО24 ФИО11, ФИО11, а также ФИО25 ФИО16, ФИО12, ФИО3 и ФИО26

В 1996 году истец и его сестры были выписаны из жилого помещения и зарегистрированы по адресу: Чувашская <адрес> Однако до 2001 года истец проживал в спорной квартире. С 2001 года по 2004 года он служил в армии. Из армии вернулся в <адрес> и проживал там.

После смерти отца в 2009 году ФИО4 сообщила истцу и его сестрам о том, что собирается приватизировать квартиру. Сестры по просьбе ответчика оформили отказы от участия в приватизации, он отказался, поставив условие, что ответчик вместо его доли купит ему однокомнатную квартиру в <адрес>. До настоящего времени ФИО4 условие не выполнила.

Заказав ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец ФИО27 и его представитель ФИО18 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить. ФИО28 также пояснил, что с 1996 года он зарегистрирован в <адрес> в домовладении своего отца. После службы в армии он вернулся в <адрес> и проживал по указанному адресу. Затем женился и с тех пор с супругой и детьми проживает по адресу: <адрес>

Со времени выезда из спорной квартиры в 2001 году в <адрес> он изредка приезжал в гости к своему отцу, после его смерти не приезжал совсем, расходов по содержанию квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал. На спорную квартиру он не претендовал, мер по вселению не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснил, что ФИО29 выехав из спорной квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в 2001 году в <адрес>, больше не возвращался, расходов по содержанию квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал, мер по вселению не предпринимал. Зарегистрирован с 1996 года по адресу: <адрес> Чувашской Республики, с 2005 года проживает с супругой и детьми в <адрес>.

Добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, ФИО30 утратил право пользования жилым помещением.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика- администрации Моргаушского района Чувашской Республике, третьи лица- ФИО15, ФИО16, ФИО3, представители третьих лиц- администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленных суду заявлениях администрация Моргаушского района, общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» просят рассмотреть дело без участия представителей, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО16 и ФИО15 представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они, указывая, что их брат ФИО31 заявления об отказе от участия в приватизации не оформлял, просят исковые требования удовлетворить.

Причина неявки ФИО4 и ФИО3 не известна.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО18, представителя ответчика ФИО5 – ФИО17, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Исполкома Моргаушского райсовета народных депутатов Чувашской АССР ответчику ФИО4 было предоставлено спорное жилое помещение на семью из 9 человек. В ордер был включен в том числе истец ФИО8 А.С. («сын»- так в документе).

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, брак между ФИО4 и ФИО10 зарегистрирован не был. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда отдела ЗАГС администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений об усыновлении ответчиком ФИО4 детей ФИО10 от первого брака: ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО3 не имеется.

Как следует из справки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире на момент приватизации проживали ФИО4 и ее дочь ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО4 и ФИО33 был заключен договор передачи №, согласно которому администрация Моргаушского района Чувашской Республики бесплатно передала, а ФИО4 и ФИО34 бесплатно получили в общую долевую собственность (по ? доле в праве) занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> состоящую из четырех комнат, общей площадью 86,0 кв.м, в том числе жилой- 55,4 кв.м.

Право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу прямого указания закона правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.

Истец ФИО35 на момент оформления и передачи спорного помещения в собственность в данной квартире не был зарегистрирован, не проживал, добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства.

Согласно пояснениям ФИО3, после выезда из спорной квартиры он зарегистрировался и проживал по адресу <адрес> в домовладении своего отца, а женившись, с 2005 года, проживает со своей супругой и детьми по адресу: <адрес>. Со времени выезда из спорной квартиры в <адрес> больше не приезжал, расходов по содержанию жилья не нес, коммунальные платежи не вносил. На указанную квартиру не претендовал, никаких мер по вселению не предпринимал.

В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО4 и ФИО36 истец ФИО37 не имел право пользования жилым помещением, не проживал в нем и не был там зарегистрирован, поэтому он утратил права члена семьи нанимателя и не имел права на участие в приватизации квартиры, его права заключенным договором не были ущемлены.

Договор приватизации спорной квартиры признается судом законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика ФИО5- ФИО17 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Из пояснений истца следует, что о нарушении права на приватизацию истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение.

Из искового заявления и пояснений истца также следует, что после смерти отца ФИО4 сообщила истцу и его сестрам о том, что собирается приватизировать квартиру. Сестры при этом подписали отказ от участия в приватизации, но он подписывать не стал.

С 2001 года истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Договор передачи № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же зарегистрировано право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

За получением выписки из ЕГРН истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, получил выписку ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО38 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает заявление представителя ответчика ФИО5- ФИО17 по делу о применении срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и недействительным постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан» в части передачи бесплатно в собственность ФИО4 и ФИО2 каждой в равных долях <адрес> Чувашской Республики;

признании незаконным и недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 <адрес> Чувашской Республики;

прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес>;

признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> Чувашской Республики;

прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> Чувашской Республики;

признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> Чувашской Республики;

признании за ФИО4, ФИО5 и ФИО3 права собственности (по 1/3 доли в праве) на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 86,0 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся в <адрес> Чувашской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья         А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2019 года.