Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1509/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело № 1-1509/2022 (12201040042000391)

                                24RS0048-01-2022-007599-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск 08 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретарях: помощнике судьи Макаровой Е.В., Кирюшиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Полякова В.П., Никифоровой А.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Шевякова М.В., его защитника, в лице адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.160 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевяков М.В. совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков М.В. трудоустроен в ювелирную мастерскую «<данные изъяты>» по <адрес> на испытательный срок без оформления трудового договора и договора о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, в мастерской «<данные изъяты>» по <адрес> директор ювелирной мастерской ФИО6 передал для ремонта ювелирные изделия и лом из золота 585 пробы общим весом 39,07 гр., которые Шевяков М.В. положил на хранение в ящик своего рабочего стола.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Шевяков М.В., пришел в мастерскую «<данные изъяты>» по <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий и лома из золота 585 пробы, принадлежащего ИП Семёнову В.А.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шевяков М.В, находясь в помещении ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, из ящика своего рабочего стола, установленного в указанной мастерской, тайно похитил часть, переданных ФИО6 на изготовление новых изделий, ювелирные изделия и лом общим весом 15 гр. на общую сумму 52500 рублей, а именно: кольцо из золота пробы 585 массой 1,86 гр., стоимостью 6510 рублей; крест (лом) из золота без пробы массой 2,42 гр., стоимостью 8470 рублей; крест из золота без пробы с вставкой в виде камня массой 0,93 гр., стоимостью 3255 рублей; кольцо из золота с вставками в виде камней массой 2,5 гр., стоимостью 8750 рублей; кольцо из золота пробы 585 с дизайном в виде сплетения косы с камнями массой 2,38 гр., стоимостью 8330 рублей; серьга, из золота пробы 585 массой 1,34 гр., стоимостью 4690 рублей; лом золота общей массой 3,57 гр., стоимостью 12495 рублей, принадлежащие ИП ФИО6

Завладев похищенным имуществом, Шевяков М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В судебном заседании подсудимый Шевяков М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Шевяковым М.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, суду пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Защитник подсудимого Шевякова М.В. – адвокат Рудаков К.Н., поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому Шевякову М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Шевякова М.В. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Шевяков М.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих личности подсудимого материалов уголовного дела, признает Шевякова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шевяковым М.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое совершено им в период неснятой и непогашенной судимости, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит, а также суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевякова М.В. суд признает на основании п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 99), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевякова М.В. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд полагает возможным назначить Шевякову М.В. наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение, которого он должен доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Шевякову М.В., положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения последнему в качестве основного вида наказания штраф, исправительные работы, принудительные работы, ограничения свободы, в том числе обязательные работы, с учетом материального положения Шевякова М.В., иных данных о личности подсудимого, перечисленных выше, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении нижнего предела размера наказания, суд, учитывает, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях Шевякова М.В. имеет место рецидив преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В рамках настоящего уголовного дела ООО Ломбард «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 7691 рубль 50 копеек.

Подсудимый Шевяков М.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи, с чем исковые требования ООО Ломбард «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 7020 руб., связанные с выплатой адвокату Рудакову К.Н. участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Шевякову М.В. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевякова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Шевякову М.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Исковые требования ООО Ломбард «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Шевякова М.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО Ломбард «<данные изъяты>» 7691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Шевякова М.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 7020 рублей в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- квитанция-договор №; квитанция-договор №; квитанция-договор №; квитанция-договор №; квитанция-договор №; кольцо из золота пробы 585; крест из металла желтого цвета, похожего на золото без пробы; крест из металла желтого цвета, похожего на золото без пробы с вставкой в виде камня; кольцо из металла желтого цвета, похожего на золото, с вставками в виде камней; кольцо из золота пробы 585 с дизайном в виде сплетения косы с камнями; серьга, из золота пробы 585, переданные потерпевшему ФИО6 (л.д. 58), оставить ФИО6 по принадлежности;

- залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № серия MTL от ДД.ММ.ГГГГ; № серия MTL от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле (л.д. 53) – оставить при деле, в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении им защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья         Л.С. Дмитриева