Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-3483/2023;) ~ М-2708/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-103/2024

74RS0003-01-2023-003621-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 20 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Парфенову В. В., Шумакову Д. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Парфенову В.В., Шумакову Д.В. о возмещении ущерба солидарно в порядке суброгации в размере 51 646,07 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 749,38 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Крейсман Р.Н. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) страховая сумма в размере 400 000 руб. В период срока действия договора страхования 17.03.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Парфенов В. В., управляя транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шумакову Д. В., совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Крейсман Р. Н., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - РСА), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, не застрахован. Согласно сведениям РСА за автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № числится страховой полис ОСАГО серия МММ № (ПАО «САК «Энергогарант»), который на момент ДТП прекратил действие. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак № обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ФИО3. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 40 724 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 37 462 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости 6 383 руб. 73 коп., стоимость услуг авто-экспертного бюро 7 800 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 05.04.2021 г. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 51 646 руб. 07 коп. (37 462 руб. 34 коп. + 6 383 руб. 73 коп. + 7 800 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021 г. (л.д. 7-8).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие при подаче иска (л.д. 144). Представлен письменный отзыв на заключение судебной экспертизы, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 137-138).

Ответчик Шумаков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Парфенов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика Шумакова Д.В. – Савченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебным экспертом установлена иная сумма, подлежащая взысканию. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

Ответчик Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45).

Третье лицо Крейсман Р.Н. в судебном заседании пояснил, что спора по вине отсутствует, по какой причине страховая компания не произвела свою оценку, а осуществила выплату на основании предоставленной им, неизвестно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Крейсман Р.Н. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «ВАЗ 2191 Granta», государственный регистрационный знак № (страховой полис №) страховая сумма в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (л.д. 13-16).

Крейсман Р.Н. является собственником транспортного средства «ВАЗ 2191 Granta», государственный регистрационный знак №, Шумаков Д.В. является собственником автомобиля «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак № (л.д. 53).

17 марта 2021 года у д. 2 по ул. Машиностроителей г. Челябинска имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Парфенов В.В., управляя транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шумакову Д.В., столкнулся с транспортным средством ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак № под управлением Крейсман Р.Н. (л.д. 61 оборот).

Согласно письменным объяснениям Парфенова В.В., 17 марта 2021 года управлял автомобилем «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак №, двигался от ул. Гранитной в сторону ул. Машиностроителей по 2 полосе. Дорожные условия: сухой асфальт, светлое время суток, ясно. Двигался по второй полосе, поворачивал на ул. машиностроителей, включил сигнал правового поворота, начал маневр, по первой полосе двигался автомобиля ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, не заметил его, совершил наезд на автомобиль (л.д. 62 оборот-63).

Согласно письменным объяснениям Крейсман Р.Н., 17 марта 2021 года около 08 час. 10 мин. управлял автомобилем ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по Копейскому шоссе со стороны ул. Гранитная в сторону ул. Машиностроителей в крайнем правом ряду, при приближении к перекрестку почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение произвел автомобиль МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля: задняя левая дверь с наладкой, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь (л.д. 63 оборот-64).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Парфенов В.В., который в нарушение 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра создал опасность для движения, не подала сигналы световыми указателями поворота.

Вину Парфенова В.В. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Крейсман Р.Н. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Парфенова В.В. на момент дорожно-транспортное происшествие не застрахована, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61).

Крейсман Р.Н. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 35), а также экспертное заключение <данные изъяты> от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак № 47 024,60 руб. без учета износа, с учетом износа – 37 462,34 руб., размер утраты товарной стоимости составил 6 383,73 руб. (л.д. 25-33).

ПАО «АСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась, 08 апреля 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело Крейсман Р.Н. выплату страхового возмещения по договору в размере 51 646,07 руб. на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений Шумакова Д.В., данных в судебном заседании следует, что Парфенов В.В. действовал по заданию Шумакова Д.В., имея при себе все необходимые документы для управления транспортным средством и перевозке груза. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о доходах Парфенова В.В. (л.д. 103), выпиской по лицевому счету ОСФР по Челябинской области (л.д. 104-106).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Парфенов В.В. находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Парфенов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика Шумакова Д.В., в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке грузов. Следовательно, Парфенов В.В. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно. Шмаков Д.В. как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. Шумаковым Д.В. не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Парфенов В.В. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Парфенову В.В. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 16 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с методикой, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 составляет 25 958 руб. (л.д. 113-134).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты> поскольку заключение отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам экспертов у коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанными положениями закона регламентирован порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим при обращении за страховой выплатой и установлением ее размера в случае недостижения сторонами согласия о ее размере. По смыслу приведенных норм права, потерпевший имеет право не согласиться с размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, и, действуя в рамках досудебного урегулирования спора, может направить страховой компании документы, подтверждающие обоснованность его требований, к которым в том числе может прилагаться заключение независимой экспертизы.

Таким образом, страховая компания, не требуя представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, реализовала свое право на организацию независимой экспертизы (оценки) путем ревизии экспертного заключения, составленного по заказу Крейсман Р.Н. в связи с чем доводы страховой компании о нарушении истцом пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, с Шумакова Д.В. в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 32 341,73 руб. (25 957 руб. + 6 383,73 руб. (утрата товарной стоимости).

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Шумакова Д.В. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1 116,12 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д.45-46).

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Шумаков Д.В. почтовые расходы в размере 698,93 руб., с учётом размера удовлетворенных исковых требований (1 116,12 х 62,6 %).

Исковые требования ПАО «АСКО» имущественного характера удовлетворены частично на сумму 32 341,73 руб., что составляет 62,6 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 54 646,07 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 16 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> оплата возложена на Шумакова Д.В. Шумаковым Д.В. экспертиза оплачена в полном объеме в размере 15 000 руб. (л.д. 134).

Шумаковым Д.В. заявлено о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично, Шумаковым Д.В. экспертиза оплачена в полном объеме, то с ПАО «АСКО» в пользу Шумакова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 610 руб. (15 000 х 37,4 %).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Шумаковым Д.В. и его представителем Савченко А.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических (правовых) услуг от 02 октября 2023 года, распиской от 02 октября 2023 года на сумму 20 000 руб.

Представитель ответчика подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 74-75), принимал участие в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым определить размер расходов Шумакова Д.В. на представителя в размере 7 480 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шумакова Д.В. пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 095,11 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 17 июля 2023 года (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Парфенову В. В., Шумакову Д. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумакова Д. В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 32 341,73 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 095,11 руб., почтовые расходы 698,93 руб.

Взыскать с Шумакова Д. В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 32 341,73руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Парфенову В. В., о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шумакова Д. В. (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 5 610 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.02.2024