Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-455/2022 ~ М-1-428/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1-455/2022 12RS0016-01-2022-000861-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 04 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Н.А. к администрации городского округа «<адрес>» об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором просила признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанную в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 704/2 в размере 1099200 (один миллион девяносто девять тысяч) рублей, недостоверной. Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> размере 1301030 (один миллион триста одна тысяча тридцать) рублей. Взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что истец Торопова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, в связи с чем, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменное уведомление о том, что его жилое помещение и земельный участок будут изъяты путем выкупа. Ответчик предложил заключить соглашение о выкупе данного жилого помещения по цене 1099 200 рублей. Истец с такой ценой и данной оценкой стоимости выкупаемого имущества не согласен. При этом имеется иной отчет об оценке того же объекта. Так, ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующий оценщик ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-о заключенного с истцом, произвел независимую оценку стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. При этом имущество оценено в 1301 030 рублей. Такая цена для совершения сделки по выкупу имущества устраивает истца. Соглашение между ответчиком и истцом о выкупной цене имущества, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не достигнуто.

В суд истец Торопова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель администрации городского округа «<адрес>» Герасимова С.А. исковые требования признала, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

С суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное администрацией городского округа «<адрес>» признание иска не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, напротив, направлено на добровольное устранение ответчиком допущенных им нарушений закона и удовлетворение заявленных Тороповой Н.А. требований.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования Тороповой Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороповой Н.А. к администрации городского округа «<адрес>» об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения удовлетворить.

Признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанную в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 704/2 в размере 1099200 (один миллион девяносто девять тысяч) рублей, недостоверной.

Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> размере 1301030 (один миллион триста одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу Тороповой Н.А. расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд.

Судья Мельников С.Е.