Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2023 ~ М-6907/2022 от 27.12.2022

Дело №;

УИД: 54RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Патрушевой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Ж. Ю. к Лукаш Е. Б., Кареловой А. Б., Прохоренко А. М., Богучарской Д. В. о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Патрушева Ж.Ю. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. Оспариваемым протоколом были оформлены итоги общего собрания собственников дома, которое является недействительным, ввиду отсутствия кворума.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Лукаш Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отвтечик Богучарская Д.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчики Прохренко К.В., Карелова А.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адресы суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Петровская Слобода» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Патрушева Ж.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.2).

Результаты указанного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание было проведено по следующим вопросам: 1. выбор председателя собрания; 2. выбор секретаря собрания; 3. избрание счетной комиссии; 4. принятие решения о вопросе запрета въезда и парковки во дворе МКД № по <адрес> автотранспорта согласно официальной планировке двора у застройщика, за исключением спецавтомобилей и грузовых автомобилей с целью разгрузки-погрузки; 5. утверждение порядка уведомления собственников помещений путем размещения информации на информационных досках и сайтах ООО УК «Петровская слобода»; 6. утверждение места хранения оригиналов протоколов в ООО УК «Петровская слобода» (л.д.2).

Согласно указанному решению, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 20 643,8 кв.м. В собрании приняли решение 11028,56 кв.м., что составляет 53,42% голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Патрушева Ж.Ю. не принимала участие в оспариваемом собрании.

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения по вопросу № в части установления запрета въезда и парковки во дворе <адрес> автотранспорта, за исключением спецавтомобилей и грузовых автомобилей для разгрузки-погрузки.

Как следует из содержания протокола, «за» принятие указанного вопроса проголосовали 76,08% от принявших участие в голосовании.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, для решения вопроса об установлении ограничений использования земельным участком, в том числе, посредством запрета въезда на земельный участок и запрета использования земельного участка для остановки транспортных средств, предусмотрен квалифицированный кворум, что соответствует 66,67% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в общем собрании приняли участие менее 66,67% голосов, собрание по указанному вопросу было проведено в отсутствие кворума и является недействительным в силу его ничтожности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Патрушевой Ж. Ю. (паспорт 5018 №) к Лукаш Е. Б. (паспорт 5015 №), Кареловой А. Б. (паспорт 5020 №), Прохоренко А. М. (паспорт 5011 №), Богучарской Д. В. (паспорт 5018 №) о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное по вопросу № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ