Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 12.05.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001352-42                         дело № 12-74/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года                                                 г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колесниковой М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Марины Викторовны,

установил:

обжалуемым постановлением Колесниковой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Колесникова обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением, поскольку на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствуют знаки ограничения скоростного режима, ранее установленные знаки ограничения скорости закрыты пакетом в связи с проведением ремонтных работ. Просит постановление отменить.

Участвующая в судебном заседании Колесникова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Огласив жалобу, заслушав пояснения Колесниковой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, по адресу: Свердловская область, проезжая часть автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» <...> км, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 66 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5», идентификационный №, имеющим функции фото- и видеосъемки, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено фотоснимком.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колесникова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Колесниковой не оспаривается, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 29 минут по вышеуказанному участку дороги.

Совершение Колесниковой административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, временной схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге «Южный подъезд к г. Нижний Тагил».

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины Колесниковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действиям дана верная юридическая оценка.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Колесниковой в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, наличие на рассматриваемом участке автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, подтверждено дислокацией дорожных знаков – временной схемой организации дорожного движения, предоставленной ГКУ СО «Управление автодорог». Указанное ограничение скорости действует с 14 км. + 0 м. до 15 км. + 100 м.

Доводы Колесниковой о том, что на данном участке автодороги имеется выезд с автозаправочной станции, что требовало бы установку дополнительных знаков, не основаны на нормах закона, поскольку выезд с автозаправочной станции не является пересечением равнозначных дорог (перекрестком) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого выезд с АЗС является прилегающей территорией).

Таким образом, основания ставить под сомнение наличие знаков на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Фотография, представленная заявителем к жалобе, не убеждает суд в обратном, поскольку по ней невозможно с достоверностью определить, на каком участке дороге она выполнена.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Колесниковой квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Постановление о привлечении Колесниковой к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Колесниковой в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

    Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Марины Викторовны оставить без изменения, жалобу Колесниковой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение       10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                           А.А. Бадретдинова

Копия верна.

Судья -                                                А.А. Бадретдинова