Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 30.05.2023

10MS0030-01-2023-000729-41

Дело №12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша                                                                            10 июля 2023 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) М.В.В. и его защитника Р.А.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 19 мая 2023 года М.В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, М.В.В. обжаловал его в суд, указывая, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями требований КоАП РФ при его вынесении. Судьей признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, не приняты меры к установлению истины по делу. Согласно копии протокола об административном правонарушении, полученной М.В.В. на руки, он не содержит указание на время совершения административного правонарушения. Протокол, находящийся в материалах дела, имеет признаки фальсификации, поскольку в нем проставлено время 16:55, которое изменено на 15:30, а также имеет подпись, выполненную не М.В.В. с подражанием подписи М.В.В. якобы удостоверяющую исправление в протоколе. Полагает, что исправления в протокол внесены позднее, что свидетельствует о том, что фактически протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если нет сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Полагает, что ввиду наличия существенных нарушений, допущенных в протоколе, он не может быть положен в основу обвинения лица в совершении административного правонарушения. Аналогичные нарушения в части проставления подписей с подражанием подписи М.В.В. имеются в чеке алкотестера. Названные доказательства считает недопустимыми. Также судьей не принят во внимание факт участия заинтересованного лица В.В.В. - потерпевшего в ДТП с участием М.В.В. в качестве понятого по настоящему делу, документы с участием которого считает недопустимыми, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отклонено ходатайство о вызове для допроса должностных лиц и понятых. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша РК от 19.05.2023 по делу № в отношении М.В.В., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель М.В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что действительно около 12 час. выпил 2 бутылки пива, в момент ДТП был трезв, когда совершил столкновение, ждал В.В.В., алкоголь употребил после ДТП, поскольку ехать больше никуда не собирался. Освидетельствование проводилось значительно позднее, подпись рядом с исправлениями не его.

Защитник М.В.В., адвокат Р.А.П., поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, что свидетельсвует о том, что протокол фактически был составлен в отсутствие М.В.В., доказательств, что М.В.В. вызывался для внесения исправлений, в материалы дела не представлено, в связи с чем дело подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения 11.02.2023 в 15 час. 30 мин., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 11.02.2023 в 18 час. 00 мин.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС группы строевой ДПС ГИБДД ОМВД России по Калевальскому района Б.А.И. с жалобой не согласился и пояснил, что в феврале получил сообщение от дежурного о ДТП. Когда приехал, М.В.В. пояснил, что сдавал задним ходом и задел автомобиль. М.В.В. не отрицал факт употребления алкогольных напитков, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Алкотестер выдал чек с неправильным временем, предлагать пройти освидетельствование повторно неправильно, в связи с чем было внесено исправление в чек. На копии протокола об административном правонарушении время отсутствует, так как копия была выдана ранее того, как были внесены исправления. Исправления в протокол об административном правонарушении и чек алкотестера осуществлялись на месте, в присутствии М.В.В. В чеке понятые расписываются 1 раз, исправления визируются только совершившим правонарушение лицом. Время совершения правонарушения установлено со слов. На медицинское освидетельствование М.В.В. не был направлен, так как он был согласен на освидетельствование, был согласен, что совершил ДТП, вел себя спокойно. Алкотестер исправен и поверен, но выдает неправильное время. Исправления не изменяют факт того, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении документов присутствовали понятые. Вассель был привлечен в качестве понятого, так как иных лиц не было, протокол составлялся по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является заинтересованным лицом, от факта опьянения М.В.В. результат ДТП не зависел.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела 11.02.2023 в 15 ч. 30 мин. на <адрес> М.В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у М.В.В., должностным лицом ГИБДД на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование М.В.В. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023 с применением технического средства измерения прибора DragerAlcotest, М.В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам исследования прибор показал результат 0,69 мг/л, в результате исследования у М.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.В.В. согласился, о чем сделал соответствующую отметку и поставил подпись.

Протоколом № от 11.02.2023 М.В.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, действия М.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2023, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2023, объяснением В.В.В., распечаткой зафиксированного сообщения о ДТП без пострадавших, зарегистрированного в КУСП № от 11.02.2023, объяснением М.В.В. от 11.02.2023, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калевальскому району К.С.А.

Указанные доказательства вопреки доводам жалобы получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством применены к М.В.В. с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Порядок освидетельствования М.В.В., оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона.

По поводу совершенных в отношении М.В.В. процессуальных действий от него и понятых замечаний не поступило, с результатами освидетельствования М.В.В. согласился.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 11.02.2023 исправлено время совершения административного правонарушения, в чеке алкотестера имеются неоговоренные исправления, отклоняются судом.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы были составлены с участием М.В.В. в присутствии понятых, в них имеется подпись М.В.В., в материалах дела имеется объяснение М.В.В., согласно которому он согласен с административным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что изменения в части времени совершения административного правонарушения были внесены в его отсутствие и о том, что подписи рядом с исправлением, а также в чеке алкотестера, выполнены не М.В.В., а с подражанием его подписи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, указанные изменения внесены в присутствии М.В.В. и заверены его подписью, однако вносились после того, как копия протокола была выдана на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности. Исправления в протокол и чек алкотестера внесены в связи с тем, что прибор выдал на чеке алкотестера неправильное время.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в исходе дела, его небеспристрастности к М.В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом внесено исправление в протокол об административном правонарушении в части указания времени его совершения, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, также отражено в сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 11.02.2023, в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калевальскому району, согласуется с объяснениями самого М.В.В., данными 11.02.2023 о том, что он в период с 12 час. до 15 час. 11.02.2023 выпил 3 бутылки пива и затем поехал в магазин, с временем совершения иных процессуальных действий, а именно отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которые совершались после времени административного правонарушения и сомнений не вызывает.

Внесенные в протокол об административном правонарушении вышеприведенные исправления не изменяют описание обстоятельств совершенного правонарушения и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на доказанность и объем вмененного правонарушения, а также квалификацию содеянного.

Следует отметить, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела и иных исследованных доказательств, установлено время совершения правонарушения - 11.02.2023 в 15 час. 30 мин. При производстве у мирового судьи время совершения административного правонарушения М.В.В. и его защитником не оспаривались. На факты неоговоренных исправлений не указывалось.

Исправления, внесенные в чек алкотестера, не влияют на оценку события административного правонарушения, тем более, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, М.В.В. согласился в результатами этого освидетельствования.

Оснований для отражения мировым судьёй в постановлении обстоятельств внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также в чек алкотестера не имелось, поскольку в судебном заседании у мирового судьи доводы о несогласии М.В.В. с указанными исправлениями не заявлялись. Сведений об обратном, М.В.В. и его защитником Р.А.П. в судебном заседании не представлено.

Сведений о том, что исправления во времени совершения административного правонарушения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в нарушение порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, то есть не в день его составления, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы М.В.В., изложенные им в судебном заседании, что освидетельствование проводилось значительно позднее указанного времени.

Доводы защитника Р.А.П., изложенные в судебном заседании о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2023 указано время совершения правонарушения 18 час., что не соответствует протоколу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку в названном протоколе указано время отстранения от управления транспортным средством, а не время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятого по настоящему делу был привлечен В.В.В., являющийся потерпевшим в ДТП с участием М.В.В., являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку В.В.В., как обоснованно указано мировым судьёй, несмотря на то, что ему действиями М.В.В. был причинен материальный ущерб, не является потерпевшим в смысле, придаваемом ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 25.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, составленных с его участием, не имеется.

Несогласие М.В.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.В.В. не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом всех исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.В.В. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, удостоверив данное своей подписью.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Противоречий или неустранимых сомнений в виновности М.В.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации М.В.В. своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту М.В.В., в том числе утверждение о заинтересованности понятого В.В.В., указанные доводы с приведением в судебном акте подробных обоснований признаны неубедительными.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьёй без вызова должностного лица и понятого В.В.В. не являются основанием для вывода о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку постановление о привлечении М.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.В. оставить без изменения, жалобу М.В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                                                                  М.С. Прохорова