Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-581/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                      пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Молотовой Майе Петровне о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО2,

Установил:

В суд обратилось ПАО «АК БАРС» БАНК с исковым заявлением к Молотовой М.П. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами действовал Договор аренды б/с от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды арендодатель передал Банку во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес> для размещения дополнительного офиса Банка. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о сумме арендной платы в 119 700 рублей, в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составит 95 760 рублей. Банк платёжным поручением № осуществил авансовый платеж за ноябрь 2021 года в размере 104 139 рублей, а позднее обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ арендованное помещение было продано ФИО1, переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ. Банк арендовал помещение у ФИО3 в ноябре 2021 г. всего 15 из 30 календарных дней. Следовательно, размер арендной платы за 15 дней: 119 700 руб. за 30 дн. / 30 дн. Х 15 дн. = 59 850 руб., После вычета 13 % НДФЛ, удержанного Банком, 59 850 руб. - 7 780 руб. (13 %)= (остается) 52 070 руб., данная сумма должна была быть возвращена истцу обратно. После поступления информации о смене собственника нежилого помещения истец направил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО2 о возврате излишне оплаченной суммы, однако ответ на письмо не получен, возврат денежных средств не осуществлен. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура банкротства- реализация имущества гражданина ФИО3 Денежные средства в размере 52 070 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, которые бы в действующей процедуре банкротства рассматривались бы в качестве текущей задолженности в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежали бы выплате в установленном порядке в рамках дела о банкротстве. Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств, ФИО3 претензию получила и оставила ее без внимания. ФИО3 узнала о том, что ею неосновательно приобретены 52 070 рублей в день перехода права собственности на нежилое помещение на ФИО1 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 035,21 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 52 070 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 035,21 рублей, государственную пошлину в размере 2 033,16 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика в размере 252 рублей.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о судебном заседании извещен телеграммой.

Ответчик Молотова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена телеграммой, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО1 о судебном заседании извещена телеграммой

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся телеграммой, которая им не получена по зависящим от него причинам.

Участники процесса и их представители в судебное заседание не явились.

Судом участвующие в деле лица признаны надлежаще извещенными, и принято решение о продолжении рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС"(арендатором) и ФИО4 (арендодателем) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное владение и пользование помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> для размещения дополнительного офиса Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банка (п. 1.1. Договора). Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца. Арендная плата вносится Арендатором на счет Арендодателя указанный настоящем договоре (п. 3.3. Договора). Таким счетом по Договору указан счет № (л.д.45-47)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.45) дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.44), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.43), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.43) изменялся размер арендной платы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды изменено наименование арендатора на «Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и продлен срок договора аренды на 5 лет (л.д.42)

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (л.д.26-27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды изменен размер арендной платы (л.д.42)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на помещение произошла замена арендодателя на ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы договорная (1 000,00 руб. за 1 кв. м.) и составляет в месяц 119 700 рублей, в том числе НДФЛ». Стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор перечисляет платежи, предусмотренные договором, по следующим реквизитам: получатель: ФИО3, № банк: <данные изъяты>. Обязательства сторон, не затронутый настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (л.д.41).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер арендной платы. Стороны договорились, что арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 95 760 рублей, в том числе НДФЛ. Остальные условия договора аренды, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.40).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АК БАРС» БАНК осуществил платеж на счет ФИО3 № «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Аренда помещений <данные изъяты>» в размере 104 139 руб. (л.д.34).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АК БАРС» БАНК осуществил платеж по налогу на доходы физических лиц за ноябрь 2021 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д.33)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на помещение произошла замена арендодателя на ФИО1 (л.д.38).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу : <адрес> (л.д.91, 92-93), право собственности ФИО3 на помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка по отчуждению указанного помещения ФИО3 в пользу ФИО4 договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3,ФИО7, ФИО4, применено последствие недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить помещение в конкурсную массу (л.д. 98-111). 16.11. 2023 г. право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 92-93)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Последним днем действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры 2015 от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу № №/завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. Прекращены полномочия финансового управляющего должника (л.д.22-25).

Истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за пределами срока полномочий финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2, последнему направлено требование о перечислении излишне уплаченной суммы 52070 руб. (л.д.31)

Истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательного обогащения в размере 52070 руб. (л.д.30, 28-29).

В реестр требований кредиторов требования ПАО «АК БАРС» БАНК по делу №№ согласно отчету финансового управляющего не включались (л.д. 112-116).

Таким образом, истец на основании договора аренды с последующими изменениями ссылается на его прекращение с арендатором Молотовой М.П. ввиду перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на помещение от ФИО3 к ФИО1 Истец считает, что в связи с этим арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая половина месяца, а всего 15 дней) в размере 52070 руб. истцом уплачена излишне.

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 представлены возражения на исковое заявление. Дано объяснение, что по завершении процедуры реализации имущества ответчика в рамках дела № года финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы. Из отчета следует, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, реализовано имущество должника, погашена задолженность перед всеми кредиторами и по обязательным платежам, в том числе и предъявленным ему требованиям от истца по настоящему делу (лист № отчета). В соответствии с определением Арбитражного суда от 22-ДД.ММ.ГГГГ по делу № года денежные средства, вырученные от продажи имущества должника (конкурсная масса), а также от иных поступлений направлены на погашение текущих обязательств должника, возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве финансовым управляющим и на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов Молотовой М.П., а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составил 10 391 306, 90 рублей, из них погашено 10 391 306, 90 рублей, что составляет 100% от общего размера требований. Кроме того, погашены текущие обязательства Молотовой М.П. перед кредиторами и бюджетом. Финансовым управляющим подготовлен финальный отчет, реестр требований кредиторов, платежные и иных документы, подтверждающие продажу имущества гражданина и погашение реестровых и текущих требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. На дату рассмотрения отчета финансового управляющего в арбитражном суде всё имущество должника Молотовой М.П., включенное в конкурсную массу, реализовано, расчеты с кредиторами Молотовой М.П. полностью завершены, требования всех конкурсных кредиторов (включая проценты, начисленные на сумму требований в ходе процедуры банкротства), в том числе требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, погашены в полном объеме. В соответствии с определением Арбитражного суда от 22-ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение - освободить Молотову Майю Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника. Как следует из искового заявления, истец знал о введенной в отношении ответчика процедуры банкротства. О продаже имущества истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания процедуры реализации имущества и формировании отчета о завершении процедуры банкротства финансовым управляющим Молотовой М.П. ФИО2, однако каких либо мер по своевременному возврату денежных средств не предпринял. Истец утверждает, что по окончании процедуры банкротства ей на счет финансовым управляющим ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 1741244.87 рублей, однако каких-либо доказательств о получении Молотовой М.П. вышеуказанной суммы не представляет. Истец не учел, что после завершения расчетов с кредиторами за период с 2015 года по 2021 год финансовым управляющим ФИО2 было взыскано его вознаграждение от суммы реализованного имущества в размере 7% от стоимости, реализованного имущества и расходы на ведение процедуры банкротства. 28 января определением Арбитражного суда ХМО-Югры по делу №№ были приняты обеспечительные меры на денежные средства Молотовой М.П. в размер 1072216.83 рублей вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 Согласно выписки по счету Молотовой М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 1089741,56 рублей. За минусом вознаграждения ФИО2 остаток денежных средств после процедуры банкротства составил 1089741,56 рублей – 1072216.83= 17 524, 73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО Югра по результатам, рассмотрения гражданского дела № по иску Публичного Акционерного общества «Т Плюс» к Молотовой М.П. с Молотовой М.П. была взыскана задолженность за потребленными энергетическими ресурсами за период с сентября по ноябрь 2021 года включительно и пени в сумме 7893, 99 рублей за предоставленные коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, образовавшихся за период сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 7190, 48 рублей, пени в размере 391,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения Ответчиком не получено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.83-84).

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, ответчик - наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданин (ч.2 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (ч.2 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно ч.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п.9 и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу приведенных норм денежное обязательство Молотовой М.П. по возврату стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Молотова М.П. уже не являлась собственником помещения, возникло с момента фактического приобретения имущества (безналичных денежных средств по смыслу ст. 128 ГК РФ) должником за счет кредитора, то есть с 16.11.2021 г. (дата перехода права собственности к ФИО10.). Поскольку такое денежное обязательство возникло 16.11.2021 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника Молотовой М.П. банкротом, оно считается текущим платежом, требование по которому, если оно не было заявлено при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняет силу и может быть предъявлено в том числе после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части.

Судом установлено, что требуемые денежные средства перечислены истцом ответчику по договору аренды нежилого помещения, при этом размер перечисленного платежа за ноябрь 2021 г. превысил установленную по договору арендную плату к моменту прекращения между сторонами арендных правоотношений, на основании чего суд пришел к выводу о возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

По разъяснениям, приведенным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Факт заключения подлежащих регистрации дополнительных соглашений № 5 и 7 к договору аренды о продлении срока аренды и замене арендодателя, ответчиком не оспорен, кроме того отсутствие заключенного между сторонами договора аренды означало бы отсутствие основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ и свидетельствовало о приобретении ответчиком перечисленных истцом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть одинаково являлось бы неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательно полученных от истца денежных средств, поскольку ответчик должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента перехода прав на недвижимое имущество, то есть с 16.11.2021 г., поскольку Молотова М.П. являлась участником в деле о своем банкротстве и не могла не знать об отчуждении нежилого помещения. Кроме того со следующего месяца (декабря 2021 г.) ей больше не поступала арендная плата от истца, и непредъявление Молотовой М.П. истцу претензий по этому поводу дополнительно свидетельствует о ее осведомленности о причинах неполучения оплаты по договору аренды.

В соответствии с ключевыми ставками, определенными информационными сообщениями Банка России с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 15.09.2023 г. в размере 9035,21 руб.:

период	Размер ключевой ставки (% годовых), с какого периода действует	Документ, в котором сообщена ставка	Проценты от суммы 52070 руб. в рублях
16.11.2021 -19.12.2021	7, 5 с 25 октября 2021 г.	Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021	363, 78
20.12.2021-13.02.2022	8,5 с 20 декабря 2021 г.	Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021	679, 05
14.02.2022-27.02.2022	9, 5 с 14 февраля 2022 г.	Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022	189, 73
28.02.2022-10.04.2022	20 с 28 февраля 2022 г.	Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022	1198, 32
11.04.2022-03.05.2022	17 с 11 апреля 2022 г.	Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022	557, 79
04.05.2022-26.05.2022	14 с 4 мая 2022 г.	Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022	459, 36
27.05.2022-13.06.2022	11 с 27 мая 2022 г.	Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022	282, 46
14.06.2022-24.07.2022	9,5 с 14 июня 2022 г.	Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022	555, 65
25.07.2022-18.09.2022	8 с 25 июля 2022 г.	Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022	639, 11
19.09.2022-23.07.2023	7, 5 с 19 сентября 2022	Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022	3295, 39
24.07.2023-14.08.2023	8, 5 с 24 июля 2023 г.	Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023	266, 77
15.08.2023-15.09.2023	12 с 15 августа 2023 г.	Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023	547, 80
13 с 18 сентября 2023	Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023
ИТОГО 9035, 21

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют судебные расходы, которые по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

За подачу настоящего искового истцом уплачена госпошлина 2033, 16 руб. (л.д.8).

Истец просил взыскать с ответчика: 252 руб. - расходы по отправке искового заявления участвующим в деле лицам, которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России о принятии, квитанцией АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-11).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2033 руб. с учетом округления налога по правилам ч. 6 ст. 52 Налогового кодека РФ и почтовые расходы 252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 035,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 033 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63390 ░░░.21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░