Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2024 (2-4276/2023;) ~ М-3920/2023 от 27.11.2023

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                    УИД91RS0003-01-2023-005184-73

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ              дело№2-935/2024

20 февраля 2024 года                                                                                     г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре    Куриленко А.С.,

с участием ответчика Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 83 200руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер В493СА82, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный номер К298КУ82 под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер К298КУ82, был застрахован в ООО Страховая компания «Двадцать первый век» по полису КАСКО, договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 200 руб., страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать убытки с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила сомнения относительно обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба, но ходатайство о назначении экспертизы не заявила, в прениях указала на согласие с иском.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер В493СА82, при движении задним ходом на парковке не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер К298КУ82, под управлением ФИО4, чем нарушила требования п. 8.12 правил дорожного движения, в результате ДТП причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства зафиксированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, выезжая с парковочного места на придомовой территории, допустила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Учитывая материалы дела об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что ФИО2 в заседании вину в совершенном ДТП не оспаривала, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении вреда ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлена копия полиса АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания по страховому риску, в том числе, «повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим ТС (исключая водителей ТС категории «А», а также иных двух и трехколесных транспортных средств), ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ (об ОСАГО)». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой уплаты страхового взноса в сумме 20 000 руб. указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.46 мин. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» и составлен акт №.10-32/01, где перечислены повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер К298КУ82, 2016 г.в..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислили на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 83 200 руб..

Поскольку ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, то истец, как лицо выплатившее страховое возмещение по договору КАСКО, заключенным с потерпевшим, имеет право требования с ФИО2 возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.

ФИО2 в заседании указывала, что выплаченная сумма страхового возмещения, по ее мнению, превышает размер причиненных потерпевшему убытков. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчицей не представлено. Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, но ответчицей такого ходатайства заявлено не было. При этом истец стоимость размера причиненного ущерба подтвердил сведениями экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого в заседании не оспорены.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховой компанией сумма ущерба потерпевшему в размере 83 200 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Двадцать первый век» в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 200 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 696 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Председательствующий                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024