Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т.                                                        Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2023 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца Ткаченко И.А. - Ханмамедова Э.Э., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «КаиссА+» - Чернышкова М.В., действующего на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Инны Александровны к ООО «КаиссА+» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КаиссА+» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ткаченко Инны Александровны к ООО «КаиссА +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «КаиссА+» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2021 года в ООО «КаиссА +» была приобретена емкость для хранения жидкости из полиэтилена «Aquaplast» ПВ-1000 л. стоимостью 12200 руб., что подтверждается товарным чеком. В процессе использования емкости произошло ее разрушение, вследствие чего произошло затопление помещения котельной жилого дома и причинен материальный ущерб помещению и имуществу, находящемуся в данном помещении.

26 августа 2022 года ответчику было сдано требование, в котором было указано о данном обстоятельстве и что требуется проведение проверки качества емкости.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, она обратилась в ООО «Константа» для проведения независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещения и имущества, возникших в результате разрушения емкости для стационарного хранения жидкости экспертизы, затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенское городское поселение, СНТ Луч, ул. 8-я, д. 53, в соответствии с проведенными сметными расчетами, с учетом округления составляет 98962 руб. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 12000 руб.

21 сентября 2022 года ответчику была сдана претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 99 656,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, исковые требования удовлетворены частично.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить в полном объеме и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ткаченко И.А. – Ханмамедов Э.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «КаиссА+» Чернышков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участвующих в деле сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи, ввиду следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 15 мая 2021 года между Ткаченко И.А. и ООО «КаиссА+» был заключен договор купли-продажи емкости из полиэтилена ПВ-1000л., стоимостью 12200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8). На товар изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет.

В пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении, указано, что в процессе использования произошло разрушение емкости, вследствие чего произошло затопление помещения котельной жилого дома и причинен материальный ущерб помещению и имуществу, находящемуся в данном помещении.

26 августа 2022 года ответчику было сдано требование о проведении проверки качества емкости из полиэтилена ПВ-1000л. (л.д.9).

Не дождавшись ответа на данное требование, истец обратилась в ООО «Константа» для проведения независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, емкость для стационарного хранения жидкости имеет недостатки в виде: нарушения целостности шва емкости по контуру центрального отверстия - разрыв, трещины, обусловлено наличием дефектов материала изделия; нарушение целостности горлышка крышки емкости по контуру основы резьбового соединения - излом, трещины, обусловлено внешним механическим кратковременным воздействием, а также наличием дефектов материала изделия; выраженные утонения полимерного материала по периметру швов, а также в области изменения геометрии - горлышка, смещение швов тары по контуру соединения (сплавления) элементов, обусловлено нарушением технологии изготовления. Какие-либо следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещения и имущества, возникших в результате разрушения емкости для стационарного хранения жидкости «Aquaplast» ПВ-1000 л., затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенское городское поселение, СНТ Луч, ул. 8-я, д. 53, в соответствии с проведенными сметными расчетами, с учетом округления составляет 98962 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 12000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11-58,59,60,61).

21 сентября 2022 года ответчику было сдано требование о возмещении материального ущерба, который был причинен в результате разрушения емкости и затопления помещения (л.д.10).

22 сентября 2022 года Ткаченко И.А. был дан ответ на требование, в котором истцу было отказано в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба со ссылкой на заключение эксперта 000 «Содействие», выполненное по поручению ответчика, согласно выводов которой разрыв материала емкости является следствием нарушения условий эксплуатации.

Учитывая наличие двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, и для правильного разрешения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ». Согласно выводам эксперта, причиной разрушения емкости для стационарного хранения жидкости «Aquaplast» ПВ-1000 л. явилось нарушение технологии производства изделия - производственный брак. Стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещения и имущества, возникших в результате разрушения емкости для стационарного хранения жидкости «Aquaplast» ПВ-1000 л., затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенское городское поселение, СНТ Луч, ул. 8-я, д. 53, согласно произведенным расчетам составляет 99659 руб. 14 коп., в том числе: стоимость восстановления отделки помещения котельной - 12041 руб. 44 коп., стоимость замещения имущества - 87617 руб. 70 коп. (л.д.115-150).

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2-84-2765/2022 от 19 декабря 2022 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, истцом предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № 2-84-2765/2022 от 19 декабря 2022 года является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в данном заключении, являются достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности объяснениями представителя истца, требованием, направленным в адрес ответчика, экспертным заключением ООО «Константа» № 174109 от 02 сентября 2022 года.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленной представителем ООО «КаиссА+» Чернышковым М.В. рецензии на заключение судебной экспертизы, указав, что оно не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться ~ достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ООО «КаиссА+», без материалов гражданского дела, на основании копии документов, представленных стороной ответчика. В связи с указанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции относится к доводам представителя ответчика о том, что разрыв емкости произошел в результате ее неправильной установки и подключения к системе водоснабжения дома, критически, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и результаты судебной экспертизы, проведенной по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, а именно, в связи с ненадлежащим качеством товара.

Как следствие, истец Ткаченко И.А. вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара не надлежащего качества в размере 99656 руб. 14 коп., которую мировой судья решением взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, мировой судья счел требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, верно определил, что заявленный размер денежной компенсации в сумме 20000 руб., является чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу Ткаченко И.А. составила 102656 руб. 14 коп. (99656 руб. 14 коп. + 3000 руб.), то размер штрафа в силу приведённых норм закона составляет 51328 руб. 07 коп., которые мировой судья взыскал с ООО «КаиссА+». Указанный расчет суд апелляционной инстанции находит арифметически обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 вышеназванного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей (л.д. 113).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «КаиссА+» в пользу ООО «ЮСТ - ПРОТЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 3489 руб. 68 коп. (3189 руб. 68 коп. - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера), в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что факт наличия недостатка переданного потребителю товара нашел свое подтверждение, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мировым судьей верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КаисА+» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                              Л.В.Ильченко