Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-419/2023 от 18.10.2023

Судья: Филатова Е.А.                                                                             дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                      г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Филатовой Е.А. от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1256/2023 по исковому заявлению ООО «Агиасма» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №<№ обезличен> по исковому заявлению ООО «Агиасма» к ФИО1 Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом, мировой судья исходил из того, что разумным, обоснованным и справедливым будет удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. – отказать.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что мировой судья, определив размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, мировой судья, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая также разумность и справедливость, посчитал, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. завышена и должна быть снижена до 6000 руб. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу в оспариваемом определении обоснованы.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы мирового судьи в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Филатовой Е.А. от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1256/2023 по исковому заявлению ООО «Агиасма» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: