Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2021/2022 от 13.10.2022

                         № 12- 2021-2022года ( публиковать ).                                     УИД 18RS0002-01-2022-005714-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2022 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО МКК «Киберлэндинг» на постановление заместителя руководителя УФССП по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. № от <дата> о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. №, ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что в соответствии с ч.1 ст.9, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона №-Ф3, для целей Федерального закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Денежное обязательство должника возникает на основании неисполнения условий договора займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Таким образом, согласованы иные способы уведомления. Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа № от <дата> заключенного между Заявителем и гражданкой обмен информацией между займодавцем и заемщиком происходит следующими способами: через Личный кабинет на сайте www.cash-u.com; при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

Соответственно, уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направленное на адрес электронной почты Масловой В.А №.ru отвечает требованиям Федерального закона №-Ф3. Вывод, что о иных способах уведомления о возврате просроченной задолженности не заключалась, является ошибочным.

В виду отсутствия нарушений ч.1 ст. 9 ФЗ-230 отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Просят постановление от <дата>. отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МКК «Киберлэндинг», ( в деле почтовое уведомление от 24.11.2022г) и Масловой В.А,( в деле конверт за истечением срока хранения ) уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по УР, -Пивоварова Т.В., действующая в суде по доверенности, письменные доводы на жалобу в суде поддержала в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 1 cт.    2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что <дата> в УФССП России по Удмуртской Республике (далее — Управление) поступило обращение Масловой В.А (далее — Заявитель) (вх. №-КЛ) о нарушении при взыскании его просроченной задолженности требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ)

Проверкой доводов установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике — главного судебного пристава Удмуртской Республики майором внутренней службы Владыкиной О.И., вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ

ООО МКК «Киберлэндинг» нарушило положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N° 230-ФЗ, а именно действуя не добросовестно и не разумно, не уведомив Масловой В.А в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Ответственность по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих ‘законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

<дата> должностным лицом Управления вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Управлением в адрес ООО МКК «Киберлэндинг» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от <дата>, № от <дата>).

Согласно представленных ООО МКК «Киберлэндинг» сведений и пояснений (вх. № от <дата>, № от <дата>) установлено, что между Обществом и Масловой В.А заключен договор займа № от <дата>, по которому с <дата> образовалась просроченная задолженность.

С <дата> Обществом, в целях взыскания просроченной задолженности, на основании агентского договора № от <дата> привлечено ООО «М.Б.А. Финансы».

<дата> на электронный адрес Масловой В.А №.ru направлено Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с Заемщиком по договору займа взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ №).

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять Заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации No ИН-06-59/77 от <дата>, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом №    230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

К данному выводу также пришел Верховный суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы по делу №    А72-2327/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно указанная позиция описана в постановлении Арбитражного суда <адрес> по данному делу от <дата>.

К вышеуказанному выводу пришел и <адрес>вой суд по делу N° 7-653/2020 от <дата>, согласно которому при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ №.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ №    230, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных ФЗ №.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с Заемщика, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 ФЗ №, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» действуя не добросовестно и не разумно, не уведомив Масловой В.А в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку и не разместив в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения о привлечении к взысканию задолженности Масловой В.А третьих лиц, нарушило положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

Полученные в рамках административного расследования документы и сведения являются доказательствами совершения ООО МКК «Кибелэндинг», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности Масловой В.А

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судьей установлено наличие в действиях ООО МКК «Кибелэндинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалом по обращению Масловой В.А (вх. №-КЛ от <дата>); ответом ООО МКК «Киберлэндинг» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (вх. № от <дата>, № от <дата>); уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного ООО МКК «Киберлэндинг» (исх. № от <дата>); уведомлением Масловой В.А времени и месте составления протокола (исх. № от <дата>); выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ООО МКК «Киберлэндинг» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с <дата>, и который истекает -<дата>, а потому и на <дата> ( день вынесения постановления ) не истек.

Постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> по делу штраф назначен ООО МКК «Киберлэндинг» в соответствии с санкцией, установленном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом субъекта микропредприятия т.е в силу ст. 4.1.2 КоАП РФ, и как пояснил в суде представитель 70% от 50 000 рублей минимальной санкции, с учетом что привлекается не впервые - как отягчающее обстоятельство.

Суд, оценивая назначение данного наказания, считает необходимым учесть следующее.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 и ст 3.4 ч.2 КоАП РФ) не имеется т.к. привлекается не впервые.

Оснований для назначения назначенного размера штрафа т.е. в размере менее минимального (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется в силу санкции статьи менее ста тысяч рублей. ( санкция для юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до пятисот тысяч рублей )., а также в силу характера совершенного правонарушения и его последствий, и имущественного положения юридического лица.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного правонарушения малозначительным - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП PФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

В силу изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главного судебного пристава УР Наговицына И.В. № от 23.09.2022г. о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Жалоба ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ при получении копии постановления <дата>, последний день 10-ти дневного срока на подачу жалобы приходится на <дата>, а жалоба в суд подана согласно конверта <дата>, то и срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главного судебного пристава УР Владыкиной О.В. № от 23.09.2022г. о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                             М.А. Обухова