Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 от 08.09.2017

Дело №11-6/2017 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочкурово 05 октября 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

представителя заявителя – Елаева И. А., действующего на основании доверенности серии 13 АА 00660254 от 02 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Тарасовой А. В. - Елаева И. А. на определение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 03 августа 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по делу № 2-89/2016 г.,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 августа 2016 года исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия удовлетворены в полном объеме.

Мировым судьёй взыскано с Тарасовой А.В. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия неосновательное обогащение в сумме 28 251 руб. 96 коп., а также с Тарасовой А.В. в бюджет администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1047 руб. 56 коп.

18 июля 2017 г. Тарасова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при повторном обращении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия с иском в суд и после получения 01 мая 2017 г. мотивированного решения суда апелляционной инстанции, ей стало известно, что по делу № 2-89/2016 истец злоупотреблял своими правами. В частности, ранее в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия была взыскана арендная плата с общества с ограниченной ответственностью «Ольга» за пользование указанным земельным участком за тот же период времени, за который решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по делу № 2-89/2016 с неё взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в сумме 28 251 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 1047 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявления Тарасовой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №2-89/2016г от 12.08.2016г. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя – Елаев И.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение мирового судьи от 12 августа 2017 года по делу №2-89/2016г.

Указывает, что мировым судьей определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона. Кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, взыскание дважды за пользование одним и тем же земельным участком за одно и то же время арендной платы и неосновательного обогащения является существенным для дела обстоятельством. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а истец злоупотребил своим правом в целях получения неосновательного обогащения и скрывал от суда этот факт. В настоящее время установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, а именно, что в мае 2017 г. Тарасовой А.В. стало известно о том, что ранее решением Арбитражного суда Республики Мордовия взыскана арендная плата с ООО «Ольга» за пользование земельным участком за тот же период времени, за который решением мирового судьи по делу № 2-89/2016 взыскано с Тарасовой А.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Таким образом, имеются все основания для отмены решения мирового судьи по делу № 2-89/2016.

В судебное заседание заявитель Тарасова А.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика – Елаев И.А. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 03 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 августа 2016 по делу № 2-89/2016.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района 12 августа 2016 года по делу №2-89/2016 о взыскании в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации 28 251 руб. 56 коп, заявление о пересмотре решения удовлетворить, отменив решение мирового судьи 12 августа 2017 года по делу №2-89/2016г.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены новые доказательства с целью опровержения фактов, они не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда от 12 августа 2016 года по делу №2-89/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 03 августа 2017 года по заявлению Тарасовой А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 августа 2016 года по делу № 2-89/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Тарасовой А. В. – Елаева И. А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия         подпись М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин