Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 02.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года     г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Давлетовой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дульцевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дульцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13916 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 556 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с Дульцевой И.В. в пользу ООО МФК «Саммит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13916 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 556 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель истца, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело в соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и Дульцевой И.В. с использованием простой электронной подписи (смс-кода) был заключен договор займа №, по условиям которого Дульцевой И.В. предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 145,05% годовых.

Установлено, не оспаривается ответчиком и справкой о переводе (операции ОСТ) подтверждается, что денежные средства в размере 8000 руб. перечислены ООО МФК «Саммит» ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту Дульцевой И.В. <данные изъяты>.

Невыполнение Дульцевой И.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13916 руб. 05 коп., из которых: 7985 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 5930 руб. 25 коп. - сумма задолженности по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам ответчика, Дульцева И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, при этом, согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», № принадлежит Дульцевой И.В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дульцевой И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                подпись                К.В.Вакилова

Копия верна