Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2022 от 09.09.2022

Дело № 11-330/2022

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми 23.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

    ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство» «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд на указанное определение с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми с Уварова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) к ООО «Голиаф» перешло право требования к должнику Уварову А.В., возникшее по кредитному договору №ОКЛ-13/07568 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП в отношении должника по гражданскому делу № ведется активное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание вызывались, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, перерыва или восстановления для предъявления его к исполнению материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, по данному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №37 Свердловского района г.Перми был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с Уварова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 19 767,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 395,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав требований № в отношении должника Уварова А.В., по которому права требования задолженности перешли ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Согласно базе данных УФССП России по Удмуртской Республике в настоящее время на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в Можгинском РОСП Республики Удмуртия в отношении Уварова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ошибочны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос.

Поскольку, что правоотношения по судебному приказу допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в связи с их уступкой, при таких обстоятельствах, суд производит замену взыскателя с «Газпромбанк» (ОАО) на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в отношении должника в отношении Уварова А.В., в связи с передачей прав требования к должнику на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 125, ст. 224, ст. 225, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с «Газпромбанк» (ОАО) на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в отношении должника в отношении Уварова А.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева