Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1269/2022 от 09.09.2022

Дело № 13-1269/2022 (2-1852/2022)

34RS0004-01-2022-002137-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г.                                                                                   г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пряхина Андрея Михайловича в лице представителя по доверенности Кулешова ФИО8 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1852/2022 по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 22 марта 2022 года № У-22-22431/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Пряхина А.М. В обоснование требований ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что 22 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение об удовлетворении требований Пряхина А.М. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 147534 руб. 25 коп. в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. С данным решением ПАО «Промсвязьбанк» не согласно, поскольку выводы о том, что клиент (заёмщик) однозначно не выразил своё согласие на осуществление оказание ему дополнительной услуги, что услуга по договору оказания услуг была оказана клиенту в нарушение требований ч.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» и абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются необоснованными и противоречат представленным документам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Пряхина А.М., удовлетворено; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22 марта 2022 года № У-22-22431/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Пряхина А.М., которым требования Пряхина А.М. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Пряхина А.М. денежные средства в размере 147534 руб. 25 коп., отменено.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.

9 сентября 2022 года представитель заинтересованного лица Пряхина А.М. – Кулешов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя требования поздним получением копии обжалуемого судебного акта – 22 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу ст.199, ч.2 ст.321, чч.1-5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2022 года.

По общему правилу срок апелляционного обжалования судебного акта истекал у сторон 14 августа 2022 года (месяц со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме).

Заинтересованное лицо Пряхин А.М. участия в ходе судебного разбирательства не принимал. Копия решения получена заинтересованным лицом в лице представителя по доверенности Кулешова И.А. 22 августа 2022 года. Доказательств получения обжалуемого решения заинтересованным лицом ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В силу закреплённого в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока для её подачи с даты составления мотивированного решения, однако в пределах месячного срока с момента получения возможности заявителю ознакомиться с полным текстом судебного постановления, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит такую причину уважительной, а потому заявление Пряхина А.М. в лице представителя по доверенности Кулешова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст.112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1852/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░