Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 (2-6968/2023;) ~ М-6443/2023 от 28.11.2023

№ 2-942/2024

    61RS0022-01-2023-008387-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года              г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свизева А.И. к Царькову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свизев А.И. обратился в суд с иском к Царькову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 167 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> через сайт «Авито» истец пригласил для строительных работ в своем доме по адресу: <адрес> подрядчика в лице индивидуального предпринимателя Царькова Е.В., проживающего по адресу: <адрес>. Они заключили договор подряда № от <дата>. По указанному договору подряда Царьков Е.В. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса из монолитного поликарбоната, согласно условиям договора. Стоимость работ была определена в размере 200 тысяч рублей. В момент заключения договора истец оплатил наличными денежными средствами Царькову Е.В. 100 000 рублей. <дата> истец перечислил Царькову Е.В., по его просьбе на карту его дочери Царьковой А.Е., как он сказал, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. <дата> истец ещё перечислил по настоянию Царькова Е.В. на тот же счёт 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего по договору по изготовлению и монтажу навеса истец уплатил 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей. Царьков Е.В. сначала говорил, что он закупает материал, делает необходимые работы вне дома, а потом обещал установить. Сообщал, что работы ведутся и тем самым вводил в доверие к себе, так как работы не были выполнены. До того момента, как истец понял, что Царьков Е.В. вводит его в заблуждение относительно выполнения работ, а именно <дата> между ними был заключен ещё один договор подряда, согласно которому Царьков Е.В. обязался изготовить и установить забор и 2 калитки. Сумма договора 59 500 рублей. Он также обещал всё изготовить и потом быстро установить. По договору на изготовление и установку забора и калиток истец уплатил в момент подписания договора Царькову Е.В. наличными денежными средствами 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанные отметки о предварительных оплатах по договорам имеются в договорах. Всего уплатил 167 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в течении 31 календарного дня. Для работы периодически приходили рабочие в нетрезвом состоянии и не способные выполнять качественные и безопасные работы. В результате, Царьков Е.В. не выполнил работ, предусмотренных договорами, и истец заявил ему требование о возврате уплаченных денежных сумм. В устном порядке Царьков Е.В. соглашается возвратить уплаченные 167 000 рублей, но не возвращает их. Как стало известно, Царьков Е.В. на момент заключения договоров уже не являлся индивидуальным предпринимателем, а прекратил свою предпринимательскую деятельность ещё <дата>. Царьков Е.В. не выполнял вне домовладения истца никаких подготовительных работ, о которых он сообщал, что всё выполняется и скоро будет готово, останется только установить. В связи с изложенным истец считает, что Царьков Е.В. изначально не намеревался выполнять работ, а лишь имел намерения получить денежные средства обманным путём под обещание выполнения работ. Редкий приход непонятных рабочих был лишь для создания видимости выполнения работ и входа в доверие. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к участковому инспектору полиции в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу и <дата> ему был направлен ответ, что по заявлению, зарегистрированному КУСП № от <дата> была проведена проверка, в ходе которой был опрошен Царьков Е.В. и не отрицал фактов заключения договоров и получения денежных средств, но отрицал намерения обмана. По указанным причинам, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, истец считает, что отказ в возбуждении уголовного дела не отменяет гражданско-правовой ответственности и обязанность по возврату денежных средств. Ввиду неисполнения обязательств по договору подрядчиком, истец отказался от дальнейшего финансирования подрядчика и соответственно положения ст.712 ГК РФ в данном случае не применимы. Также, им был заключен договор на выполнение этих же работ с другим подрядчиком, а материал для выполнения работ истец закупил самостоятельно. В настоящее время работы сделаны иным подрядчиком, работы приняты. Истцом было предложено Царьков Е.В. прийти и произвести расчёт по договорам, при котором истец обещал ему учесть незначительную часть выполненных работ при расчётах. Царьков Е.В. обещал прийти и совместно посчитать его расходы, а в дальнейшем произвести расчёт, но он так и не явился. Истцом в этой связи была направлена претензия. До настоящего времени расчёт не произведён, денежные средства не возвращены. Считает, что право нарушено ответчиком, который получил от истца денежные средства на выполнение работ, но работ этих не выполнил. Поэтому размер уплаченных денежных средств и является размером убытков.

В судебное заседание истец Свизев А.И., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности и ордера Горбатко А.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнительно пояснил, что были заключены договоры, был отдан аванс. <дата>. согласно квитанции, частично завез материал ответчик на 53 000 рублей, далее переводились денежные средства по просьбе ответчика – были направлены на счет его родственницы (ФИО5). В вотсапе шла переписка: какие работы, какие претензии. Однако ответчик никак не явился и не исполнил недостатки. Деньги ответчик не вернул, деньги, которые были потрачены на материалы – истец претензии не имеет. Материалы, которые закупил ответчик 52 933 рубля так и складируются, новый подрядчик их не использовал, поэтому истец может вернуть эти материалы. Истец считал, что, обращаясь через «Авито», думал, что ответчик ИП, и выполнит работы, надеялся на порядочность, но остался обманутым. Несмотря на то, что ответчик прекратил ИП, все равно права истца сохраняется взыскать денежные средства, так как он не получил результаты работы.

Ответчик Царьков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> через сайт «Авито» Свизев А.И. пригласил для строительных работ в своем доме по адресу: <адрес> подрядчика в лице индивидуального предпринимателя Царькова Е.В.

Между сторонами был заключен договор подряда № от <дата>. Согласно тексту указанного договору подряда Царьков Е.В. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса из монолитного поликарбоната. Стоимость работ была определена в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В момент заключения договора истец оплатил наличными денежными средствами Царькову Е.В. 100 000 рублей.

<дата> истец также перечислил Царькову Е.В., по его просьбе на карту его дочери Царьковой А.Е., 17 000 рублей.

<дата> истец снова перечислил по настоянию Царькова Е.В. на тот же счёт 20 000 рублей. Всего по договору по изготовлению и монтажу навеса было уплачено 137 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен ещё один договор подряда, согласно которому Царьков Е.В. обязался изготовить и установить забор и 2 калитки. Сумма договора составила 59 500 рублей.

По договору на изготовление и установку забора и калиток Свизев А.И. уплатил в момент подписания договора Царькову Е.В. наличными денежными средствами 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Истец исполнил обязательство по оплате по двум договорам на общую сумму 167 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Работы должны были быть выполнены в течение 31 календарного дня. В ходе судебного заседания установлено, что для работы периодически приходили рабочие в нетрезвом состоянии и не способные выполнять качественные и безопасные работы, однако работы выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, Царьков Е.В. не выполнил работ, предусмотренных договорами, и Свизев А.И. заявил ему требование о возврате уплаченных денежных сумм. В устном порядке Царьков Е.В. соглашается возвратить уплаченные 167 000 рублей, однако не возвращает их.

Судом установлено, что Царьков Е.В. на момент заключения спорных договоров уже не являлся индивидуальным предпринимателем, а прекратил свою предпринимательскую деятельность ещё <дата>.

Согласно ст.715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, Свизев А.И. обратился к участковому инспектору полиции в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу и <дата>. По его заявлению, зарегистрированному КУСП № от <дата> была проведена проверка, в ходе которой был опрошен Царьков Е.В. и не отрицал фактов заключения договоров и получения денежных средств, но отрицал намерения обмана. По указанным причинам, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, отказ в возбуждении уголовного дела не отменяет гражданско-правовой ответственности и обязанность по возврату денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных    настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден заключить оговор оказания строительных услуг № от <дата> с ФИО9, которым было согласно перечня работ к договору и акта приема-передачи выполнены те же работы, которые не были выполнены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору строительного подряда в размере 167 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ответчик закупил часть строительных материалов, которые не были использованы им для строительства, данные материалы находятся на хранении у истца, ответчик имеет возможность в любое время забрать их.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно почтовым квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в размере 303 рубля за отправку досудебной претензии ответчику и 261,64 рублей за отправку уточненного иска, после оставления первоначального иска без движения судом, которые признаны судом вынужденными и подлежат вымещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № на оказание юридических услуг Горбатко А.Н. на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 540 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свизева А.И. – удовлетворить.

    Взыскать с Царьков Е.В. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу Свизева А.И. (<дата>.р., уроженца <адрес>, паспорт № №) сумму задолженности по договорам подряда от <дата> и <дата> в общем размере 167 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за рассмотрение дела в судебном порядке в размере 4 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 564,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья подпись    Ю.И. Шевченко