Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 20.11.2023

                                                                                мировой судья Осотов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 декабря 2023 года                                                   г. Алексин Тульской области

        Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенкова Е.Е.,

при помощнике судьи Востриковой А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области апелляционную жалобу Чмилева А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Чмилеву А.Ф. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

         Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») обратилось к мировому судье с иском к Чмилеву А.Ф. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

          В обоснование заявленных требований указало, что 27.05.2022 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак , которым управлял Чмилев А.Ф.

          Основанием для задержания данного автомобиля явилось совершение Чмилевым А.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чмилева А.Ф. у ГКУ «АМПП» не имеется.

          ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 и составляет 60 дней с момента возврата автомобиля. Данный срок для оплаты Чмилевым А.Ф. истек 27.07.2022.

          Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права истец просило взыскать с Чмилева А.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 9 907,24 руб., из которых 9 507,24 руб. стоимость перемещения транспортного средства, 400,00 руб. судебные расходы, выразившееся в оплате государственной пошлины.

         Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, ходатайствующего о проведении судебного заседания без его участия.

          В судебном заседании ответчик Чмилев А.Ф. оспаривая факт его привлечения к административной ответственности, полагал, что отсутствовали основания для эвакуации ГКУ «АМПП» принадлежащего ему транспортного средства, в вязи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований.

          Решением мирового судьи судебного участка Алексинского судебного района Тульской области от 17.08.2023 по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены, с Чмилева А.Ф. в пользу истца взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 9 507,24 руб. судебные расходы, выразившееся в оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

          Не согласившись вышеуказанным судебным актом, ответчик Чмилев А.Ф. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой оспаривая факт совершения административного правонарушения, подачу жалобы на постановление от 30.05.2022, которым он привлечен к административной ответственности, полагал, что вышеуказанный судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи.

          В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГКУ «АМП» полагал, что оспариваемый истцом судебный акт является законным и обоснованным. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика Чмилева А.Ф. - без удовлетворения.

          Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

          Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, суд пришел к следующему.

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

          Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

          Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

          Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (РФ (ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ).

          Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

          Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

           При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с п.п. 2 - 3 Постановления Пленума РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2022 Чмилев А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , преднамеренно произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, что подтверждается           протоколом об административном правонарушении от 27.05.2022, вступившим в законную силу 25.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022, протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2022, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27.05.2022.

          Доказательств, подтверждающих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Чмилева А.Ф. материалы дела не содержат и суду не представлено.

           В связи с нарушением Чмилевым А.Ф. при указанных выше обстоятельствах ПДД РФ 27.05.2022, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак , задержанное в порядке ст.27.13 КоАП РФ, сотрудниками ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку, что нашло свое отражение в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <данные изъяты> от 27.05.2022, акте приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

         В тот же день данный автомобиль со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено Чмилеву А.Ф. без оплаты стоимости перемещения и хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки <данные изъяты> от 27.05.2022.

          Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.12.2019 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 ».

          Согласно Приложению к указанному приказу стоимость перемещения задержанного транспортного средства, мощностью 125 лошадиных сил, составляет 6730,00 руб. установленная для оплаты не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства,

           Квитанция на оплату указанной суммы Чмилеву А.Ф. была предоставлена 27.05.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на акте приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки.

          Вместе с тем, в соответствии п. 3 и п. 4 Приказа, при оплате свыше 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным согласно пункту 1 приказа.

         Согласно приложению 1 к которому, стоимость перемещения транспортного средства (кроме негабаритных и грузовых транспортных средств (категории D) с 01.01.2022-31.12.2022, составляет 9 507,24 руб.

          В связи с тем, что ответчиком оплата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства, за ответчиком образовалась задолженность за перемещение (хранение) транспортного средства в размере 9 507,24 руб.

           Разрешая исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 310, 896, 906, в том числе правилами главы 47 ГК РФ, Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.12.2019 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 » и, учитывая обстоятельства того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не прекращалось, понесенные истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , Чмилевым А.Ф. не возмещены, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

           Несогласие же Чмилева А.Ф. с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не влияет на выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ «АМПП», так как они основаны на нормах действующего законодательства.

           Судебные издержки также обосновано взысканы с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям и подтвержденном письменными доказательствами.

            Представленные истцом доказательства мировой судья исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, нормы действующего законодательства применил верно.

          Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика являлись предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по существу.

          Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

          При разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

          Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

          Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чмилева А.Ф., поскольку оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

11-41/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства"
Ответчики
Чмилев Алексей Федорович
Суд
Алексинский межрайонный суд Тульской области
Судья
Левенкова Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
aleksinsky--tula.sudrf.ru
20.11.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.11.2023Передача материалов дела судье
22.11.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024Дело оформлено
11.01.2024Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее