№ мировой судья Осотов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области
Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенкова Е.Е.,
при помощнике судьи Востриковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области апелляционную жалобу Чмилева А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Чмилеву А.Ф. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») обратилось к мировому судье с иском к Чмилеву А.Ф. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.05.2022 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Чмилев А.Ф.
Основанием для задержания данного автомобиля явилось совершение Чмилевым А.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чмилева А.Ф. у ГКУ «АМПП» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 № и составляет 60 дней с момента возврата автомобиля. Данный срок для оплаты Чмилевым А.Ф. истек 27.07.2022.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права истец просило взыскать с Чмилева А.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 9 907,24 руб., из которых 9 507,24 руб. стоимость перемещения транспортного средства, 400,00 руб. судебные расходы, выразившееся в оплате государственной пошлины.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, ходатайствующего о проведении судебного заседания без его участия.
В судебном заседании ответчик Чмилев А.Ф. оспаривая факт его привлечения к административной ответственности, полагал, что отсутствовали основания для эвакуации ГКУ «АМПП» принадлежащего ему транспортного средства, в вязи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 17.08.2023 по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены, с Чмилева А.Ф. в пользу истца взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 9 507,24 руб. судебные расходы, выразившееся в оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Не согласившись вышеуказанным судебным актом, ответчик Чмилев А.Ф. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой оспаривая факт совершения административного правонарушения, подачу жалобы на постановление № от 30.05.2022, которым он привлечен к административной ответственности, полагал, что вышеуказанный судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГКУ «АМП» полагал, что оспариваемый истцом судебный акт является законным и обоснованным. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика Чмилева А.Ф. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).
Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (РФ (ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2 - 3 Постановления Пленума РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2022 Чмилев А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, преднамеренно произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2022, вступившим в законную силу 25.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.03.2022, протоколом о задержании транспортного средства № от 27.05.2022, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27.05.2022.
Доказательств, подтверждающих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Чмилева А.Ф. материалы дела не содержат и суду не представлено.
В связи с нарушением Чмилевым А.Ф. при указанных выше обстоятельствах ПДД РФ 27.05.2022, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержанное в порядке ст.27.13 КоАП РФ, сотрудниками ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку, что нашло свое отражение в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <данные изъяты> от 27.05.2022, акте приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день данный автомобиль со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено Чмилеву А.Ф. без оплаты стоимости перемещения и хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки <данные изъяты> от 27.05.2022.
Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.12.2019 № «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 №».
Согласно Приложению № к указанному приказу стоимость перемещения задержанного транспортного средства, мощностью 125 лошадиных сил, составляет 6730,00 руб. установленная для оплаты не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства,
Квитанция на оплату указанной суммы Чмилеву А.Ф. была предоставлена 27.05.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на акте приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки.
Вместе с тем, в соответствии п. 3 и п. 4 Приказа, при оплате свыше 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным согласно пункту 1 приказа.
Согласно приложению 1 к которому, стоимость перемещения транспортного средства (кроме негабаритных и грузовых транспортных средств (категории D) с 01.01.2022-31.12.2022, составляет 9 507,24 руб.
В связи с тем, что ответчиком оплата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства, за ответчиком образовалась задолженность за перемещение (хранение) транспортного средства в размере 9 507,24 руб.
Разрешая исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 310, 896, 906, в том числе правилами главы 47 ГК РФ, Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.12.2019 № «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 №» и, учитывая обстоятельства того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не прекращалось, понесенные истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чмилевым А.Ф. не возмещены, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Несогласие же Чмилева А.Ф. с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не влияет на выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ «АМПП», так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Судебные издержки также обосновано взысканы с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям и подтвержденном письменными доказательствами.
Представленные истцом доказательства мировой судья исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, нормы действующего законодательства применил верно.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика являлись предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по существу.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чмилева А.Ф., поскольку оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░