Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-248/2022;) от 22.12.2022

                                                                                             К делу №12-7/ 2023

УИД 55RS0002-01-2022-008035-23

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи                                  « 16 » марта 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничука Сергея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Медведева Т.А. от 06.12.2022 года №18810523221206134019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельничука Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Медведева Т.А. от 06.12.2022 года №18810523221206134019 (далее по тексту – Постановление) Мельничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

В жалобе Мельничук С.А. просит отменить Постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, управлял ФИО1

Участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи защитник Мельничука С.А. – Хлызов И.С. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее требования.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетель ФИО1 подтвердил, что в момент фиксации правонарушения в 22 часа 09 минут 23.10.2022 года именно он управлял принадлежащим Мельничуку С.А. автомобилем МАЗДА6, государственный регистрационный знак номер.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что Постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 23.10.2022 года в 22:09:03 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ» (заводской номер РОSТ-1014345, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/14-01-2022/124155113) было зафиксировано, что водитель автомобиля МАЗДА6, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Мельничук С.А., по адресу: ФАД «Джубга-Сочи», 93км+330м, справа, 1 полоса, в сторону п. Аше г. Сочи Краснодарского края, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 той же статьи КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В свою очередь примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Мельничуком С.А. в материалы дела был представлен страховой полис серии ТТТ номер (срок страхования с 01.04.2022 года до 31.03.2023 года) (л.д. 28), письменные пояснения ФИО1 (л.д. 26 оборот).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Перечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством МАЗДА6, государственный регистрационный знак номер, управлял именно ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Мельничука С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Мельничука С.А. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Мельничука С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Медведева Т.А. от 06.12.2022 года №18810523221206134019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельничука Сергея Александровича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельничука Сергея Александровича – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                           С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович