Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ М-926/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             26 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Полегешко К.С., помощнике судьи Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Черепанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Черепановым А.В. заключен кредитный договор №. Договор заключён путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей (далее - График), являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 67048,70 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1462 дня, процентная ставка по договору 36% годовых.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия, График платежей (далее - График).

Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 294560,00 рублей, зачислив их на указанный счёт.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 73487,05 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Таким образом, задолженность на момент подачи искового заявления Клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70487,05 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 70487,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,61 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепанов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать, предоставил в материалы дела письменное заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

    В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование по кредитному договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 73487,05 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности,

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение судебного приказа и его последующая отмена не повлияли на течение срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547) к Черепанову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      подпись            Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-001289-04Подлинный документ подшит в деле № 2-1799/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________