Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-281/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1081/2022

39RS0004-01-2022-000499-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Балаганской М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниша Ильи Игоревича к Горностаеву николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Даниш И. И. обратился в суд с вышеназванным иском к Горностаеву Н. М., указывая, что с 27.02.2017 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В результате тушения пожара, произошедшего 08.09.2021 в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца. О факте проникновения воды в квартиру истца 09.09.2021 составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно заключению специалиста № 280/С стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры истца составит <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по изготовлению данного заключения составила <данные изъяты> руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением заключения в размере <данные изъяты> и оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Горностаева Н.М. в пользу Даниш И.И. в качестве убытков, причиненных заливом квартиры - 87346 руб.; понесенные по делу судебные расходы в размере 14320 руб., в том числе 8500 руб. оплата услуг оценщика; 3000 руб. расходы, связанные с оказанием юридической помощи; 2820 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Даниш И. И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Дорохова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Горностаев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина презюмируется.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, или ненадлежащего использования, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником квартиры и несет обязанность по обеспечению поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения правил пользования жилыми помещениями, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Даниш И. И. с 27.07.2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Как следует из акта осмотра квартиры после залития от 09.09.2021 года (л.д. 10), составленного инженером ООО «Дом-Сервис», в ходе осмотра <адрес>, расположенной на 2-м этаже установлено наличие повреждений: в помещении санузла вся потолочная плитка влажная, стены (водоэмульсионная краска) полностью мокрые; в помещении прихожей вся потолочная плитка влажная, стены (водоэмульсионная краска) полностью мокрые; в помещении кухни видно частичное залитие на потолке и стенах. Косметическая отделка на кухне отсутствует, ввиду проведения собственником ремонта; в жилой комнате потолок и стены мокрые; энергоснабжение в квартире из-за намокания электропроводки отключено. Указано, что залитие <адрес> произошло в результате ликвидации пожара 08.09.2021 года сотрудниками МЧС в вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является с 08.08.2006 года Горностаев Н.М. (л.д. 146-148).

Из рапорта начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» от 08.09.2021 г. следует, что 08.09.2021г. в 01 час. 11 мин. в Центр управления в кризисных ситуациях поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-3 в 01 час 18 мин. было обнаружено, что из окна квартиры на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, идет дым. Дом девятиэтажный, одноподъездный, коридорного типа, кровля плоская, перекрытия железобетонные, не газифицирован, электрифицирован (220В), отопление центральное, II-степени огнестойкости. Пожар локализован в 01 час. 32 мин., ликвидация открытого горения в 01 час. 38 мин., полная ликвидация в 01 час. 35 мин. при помощи одного ствола УРСК-50 водой (л.д. 120-122).

Из объяснений соседки Федоровой А. А, имеющихся в представленном материале № 416-пр-21 по факту обнаружения трупа ФИО8, 1961 г. рождения следует, что в <адрес> проживал сын - ФИО14, который злоупотреблял спиртным, курил в квартире, вел асоциальный образ жизни (л.д. 110)

Факт наличия пожара в <адрес>, потушенного водой указанным выше пожарным расчетом, подтверждается донесением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021 года с фототаблицей к нему, объяснением командира отделения ПСЧ-4 ФИО9 (л.д. 97-107).

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № 54 установлено, что очаг пожара расположен в комнате квартиры, на кровати, по адресу <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожала является загорание горючих материалов от источника открытого огня или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие). При этом указано, что в месте расположения очага пожара признаков аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования или электросети не зафиксировано. В результате осмотра места происшествия квалификационных признаков поджога не зафиксировано. Также не обнаружено остатков инициаторов горения (ЛВЖ и ГЖ), а также емкостей из-под них. Искусственные условия, способствующие распространению пожара, не выявлены. Следовательно версия о возникновении пожара от привнесенного источника огня с применением инициаторов горения является маловероятной. Исходя из наличия в очаге пожара горючих материалов (поролонового наполнителя и тканевой обивки кровати) следует рассмотреть версию возникновения горения от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие). Из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с кроватью обнаружено оплавленное пластиковое ведро с остатками табачных изделий. Иных потенциальных источников в районе установленного чага пожара, которые могли привести к возникновению горения, не выявлено, материалами проверки не зафиксировано.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 5303 от 10.09.2021 года следует, что смерть ФИО8 наступил в результате комбинированного отравления окисью углерода и этиловым алкоголем, каких-либо повреждений при судебном-медицинском исследовании трупа ФИО8 не обнаружено.

Постановлением следователя СО по Московскому району СК РФ по Калининградской области от 10.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО8, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указано, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что в результате пожара, который вероятнее всего возник в результате неосторожный действий ФИО8, была полностью уничтожена (сожжена) <адрес> в <адрес>.

Совокупностью изложенных выше доказательств подтверждается, что пожар возник вследствие действий проживающих в <адрес> лиц, а тушение данного пожара водой вызвало залив нижерасположенной квартиры истца. Учитывая, что собственником <адрес> в <адрес> является Горностаев Н. М., ответчик по делу, именно на нем в силу вышеприведенных положений ГК РФ и ЖК РФ, лежит обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, недопущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдения права и законные интересы соседей. Доказательств того, что пожар, и, как следствие, его тушение, повлекшее залив квартиры истца, возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества, в том числе необеспечением надлежащего содержания проживающим в квартире собственника лицом, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона обязанность доказывания возникновения вреда не по его вине лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах Горностаев Н.М. является надлежащим субъектом ответственности по требованиям Даниша И. И.

Как следует из заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 280/С от 17.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-32).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалиста ФИО10, имеющей соответствующее техническое образование и право осуществлять исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, не имеется. Представленное заключение специалиста соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, свидетельствует о том, что они возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования, составленного ООО «Дом-Сервис». Специалистом ФИО10 даны полные и подробные комментарии произведенного ею расчета рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 346 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.11.2021 г., заключенного между Дороховой А.Н. (исполнитель) и Даниш И.И. (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика, в срок до 10.12.2021 г. оказать заказчику юридическое услуги, в виде составления, изготовления и формирования пакета документов правового характера для взыскания с Горностаева Н.М. убытков, причиненных затоплением квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим вследствие тушения пожара в квартире Горностаева Н.М. по адресу: г. Калининград, ул. Инженерная, д. 6, кв. 41: досудебной претензии с формированием пакет документов, искового заявления с формированием пакета документов (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб., которые были оплачены заказчиком 03.12.2021г., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 41).

Сумма затрат на оказание юридических услуг не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», оплатив ему денежные средства в сумме 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2021 г. (л.д. 32).

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Горностаева Н.М. в счет возмещения судебных расходов, поскольку таковые расходы относятся к рассматриваемому спору.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горностаева Н.М. в пользу истца Даниш И.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с Горностаева Николая Михайловича в пользу Даниша Ильи Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87 346 рублей, судебные расходы 14320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.