Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

с.ФИО1                                 «11» марта 2022г.

    Судья Магарамкентского районного суда РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.ФИО1 РД жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Магарамкентского ФИО1 РД от 12 ноября 2021г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магарамкентского ФИО1 РД от 12.11.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Магарамкентского ФИО1 РД от 12.11.2021г. подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление по следующим основаниям.

Из постановления о назначения административного наказания от 12.11.2021г. и из протокола об административном правонарушении серии <адрес> вытекает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19час. 14минут, он управляя транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС за регистрационными номерным знаком Т079ВТ05РУС, в нарушении Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) и совершил обгон транспортного средствам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. он не управлял транспортным средством, за рулем транспортного средства находился другое лицо и сотрудники ДПС видели, кто именно находился за рулем транспортного средства. Сотрудник ДПС, проверив по базе данных лиц, привлеченных к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ и увидев, что он ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составил на     него    протокол об административном правонарушении., который им не был подписан.

Суд в постановлении ссылается на видеозапись, прилагаемого к делу об административном правонарушении. Однако из видеозаписи не видно, кто именно управляет транспортным средством.

Его не уведомили о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве дела, тем самым суд лишил его конституционного права на защиту своих законных права и интересов.

О том, что привлечен мировым судом судебного участка № Магарамкентского ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ узнал ДД.ММ.ГГГГг. по получении по почте копии постановления суда от 12.11.2021г.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Магарамкентского ФИО1 РД от 12.11.2021г., дело об административном правонарушении в отношении направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № Магарамкентского ФИО1 РД.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что за рулем автомашины при нарушении правил ПДД находился его брат ФИО3, который предъявил сотруднику ГИБДД его водительское удостоверение.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель полка ДПС УГИБДД МВД РФ в судебное заседании не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАПРФ предусматривает административную ответствен-ность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовыми автомобилями запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.ДД.ММ.ГГГГ (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магарамкентского ФИО1 РД от 12.11.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

К материалам дела приобщена видеозапись совершения ФИО2 нарушения п.1.3 ПДД выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), и совершения обгона транспортного средства.

Однако, имеющаяся в материалах дела видеозапись на диске формата DVD+R (л.д.9), примененная для фиксации совершения процессуальных действий, в судебном заседании не воспроизводится.

По сообщению врио командира полка ДПС ГИБДД по РД на запрос суда представить видеозапись правонарушения ФИО2 не представляется возможным в связи с истечением срока ее хранения.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 31.08.2021г. во время нарушения правил дорожного движения автомашиной ЛАДА ЛАРГУС за регистрационными номерным знаком Т079ВТ05РУС управлял он. Однако когда его остановил сотрудник ГИБДД он предъявил водительское удостоверение своего брата ФИО2, поскольку свое водительское удостоверение забыл дома.

Таким образом, факт управления ФИО2 31.08.2021г. в 19час. 14мин. транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС за регистрационными номерным знаком Т079ВТ05РУС и допущения им в нарушение ПДД выезд на полосу встречного движения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Магарамкентского ФИО1 РД от 12.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Магарамкетского районного суда РД ФИО4