Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2024 (2-3858/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-416/2024

34RS0004-01-2023-003391-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                     Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                   Шошине В.А.,

«16» мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Горяиновой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Горяиновой Д.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2016г. между ООО МК «Кредит 911» и Горяиновой Д.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей на цели личного потребления, на условиях, указанных в договоре. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным пунктом 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Срок договора займа истек, а ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнено не было. 28.02.2018г. между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа с Горяиновой Д.Н.. 17 сентября 2020г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа с Горяиновой Д.Н. перешло к ООО «РСВ». 27.12.2021г. мировым судьёй судебного участка № 91 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горяиновой Д.Н. задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 27.08.2016г. в сумме 75 749,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 02.02.2022г. отменен. По состоянию на 06.12.2021г. у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 75 749,93 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к Горяиновой Д.Н..

В судебное заседание представитель истца - ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Горяинова Д.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Заявлений, возражений суду не представила.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 27.08.2016г. между ООО МК «Кредит 911» и Горяиновой Д.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 15 000 руб., 693,5% годовых (л.д. 6).

28.02.2018г. между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, в том числе по договору займа с Горяиновой Д.Н..

17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, в том числе по договору займа с Горяиновой Д.Н..

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 февраля 2022г. отменен судебный приказ от 27 декабря 2021г. о взыскании с Горяиновой Д.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от 27 августа 2016г. в размере 75 749 руб. 93 коп..

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Горяиновой Д.Н. по договору займа за период с 27.08.2016г. по 06.12.2021г. составляет 75 749,93 руб..

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих возражений и доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 472,50 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 472,50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Горяиновой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Горяиновой Дарьи Николаевны (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 749 рублей 93 копейки.

Взыскать с Горяиновой Дарьи Николаевны в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 472 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                   подпись                   О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий:                                                       О.В. Озаева