Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 ~ М-1807/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2504/2023                                                                                           Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-002224-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                                 26 июня 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми края в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Васильевой Светлане Вячеславовне о взыскании материального ущерба, госпошлины;

установил:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании материального ущерба, госпошлины.

       Исковые требования мотивированы тем, что Дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №W№, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство № регистрационный знак №. Дата произошло дорожно-транспортное происшествий (далее - ДТП), в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является №, регистрационный знак ..., под управлением собственника Васильевой С.В. Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является Васильева С.В. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., составила 1 599 139 рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО3 Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность собственника ..., регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 1 199 139 рублей (1 599 139 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 199 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195,70 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

                С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

                Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №W№, согласно которому застрахован автомобиль ..., регистрационный знак М020КЕ/159, по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), Несчастный случай по паушальной системе, на срок с Дата по Дата.

Дата в 18:40 часов по адресу: Адрес, а/д «Пермь-Новые Ляды», 4,5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением Васильевой С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата.

Собственник автомобиля ..., регистрационный знак ..., обратился в АО «АльфаСтразование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО №W№.

АО «АльфаСтрахование» Дата выдало собственнику автомобиля ..., регистрационный знак ..., направление на ремонт.

Согласно счета № от Дата, договора-заявки № № от Дата, акта выполненных работ № ... от Дата ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., составила 1 599 139 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая, и перечислило на счет ИА ФИО3 денежные средства в размере 1 599 139 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ..., регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7012043752.

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 рублей, что установлено п.п. «б» ст. 7 Закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Васильева С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Васильева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством при повороте налево создала опасность для движения и помеху автомобилю ..., государственный ... под управлением ФИО4, совершающего обгон – обгон разрешен. Васильевой С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева С.В., в лице своего представителя ФИО5, обратилась с жалобой.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО6 от Дата постановление № по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильевой С.В. оставлено без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от Дата Васильева С.В. обратилась с жалобой в Свердловский районный суд Адрес.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата жалоба Васильевой С.В. удовлетворена, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО6 от Дата отменено, административный материал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильевой С.В. с жалобой защитника по ордеру ФИО5 на постановление № от Дата направлено в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес на новое рассмотрение.

Решение Свердловского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО6 от Дата постановление № по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильевой С.В. оставлено без изменения, жалобу Васильевой С.В. без удовлетворения.

Решение от Дата Васильевой С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 18:40 часов на 4 км 500 м автодороги «Пермь-п. Н.Ляды» водитель Васильева С.В. управляя автомобилем Wolkswagen Tiguan, регистрационный знак О515СР/159, при повороте налево создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения и выполняющим обгон автомобилем ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля ... ФИО7, получила травмы, которые согласно заключению эксперта, ...; пассажир автомобиля ... FE ФИО8, получила травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 вступило в законную силу 17.03.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 1 599 139 рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 1 199 139 рублей исходя из расчета: 1 599 139 (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 199 139 рублей, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2023, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика сумма страхового возмещения, равно как и стоимость причиненного ущерба не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                 14 195,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 537104 от 11.05.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 1 199 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195,70 рублей.

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

        В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        подпись    С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

    Мотивированное заочное решение изготовлено Дата.

Судья                С.А.Желудкова