Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 ~ М-242/2022 от 04.05.2022

Гражданское дело № 2-284/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск                                                                                                         6 июня 2022 г.

       Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Холмогоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Горяеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Вымпелком-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») просит взыскать с Горяева А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 61 702 руб. 75 коп., мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горяев Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ с базовой станции <адрес> <адрес>, и п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ с базовой станции <адрес> <адрес>. Преступлениями, совершенными Горяевым А.В., ПАО «Вымпел-Коммуникации» причинен материальный ущерб в сумме 61 702 руб. 75 руб., из которого по факту хищения имущества с базовой станции в 60 м. от <адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере 42 512 руб. 54 коп., в связи с тем, что по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ с базовой станции <адрес> <адрес> признаны виновными 2 человека, в том числе Горяев А.В., стоимость ущерба, взыскиваемая с Горяева А.В. составляет 21 256 руб. 27 коп.; по факту хищения имущества с базовой станции <адрес> <адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере 40 446 руб. 48 коп. руб. Имущество, похищенное с базовой станции в 60 м. от <адрес> истца, в том числе ответчиком, стоимостью 42 512 руб. 54 коп., включает в себя: <данные изъяты>. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова О.М. не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке при неявки ответчика.

Ответчик Горяев А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горяев А.В. признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе по п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ с базовой станции <адрес> <адрес>, и п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ с базовой станции <адрес> <адрес>.

Данным приговором суда установлено, что Горяев А.В. и другое лицо совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «ВымпелКом», то есть тайное хищение чужого имущества в виде <данные изъяты>, причинив ущерб в размере 42 512 руб.54. Поскольку данную кражу совершили двое лиц, причиненный ущерб от действий Горяева А.В. составил 21 256 руб. 27 коп. Также Горяев А.В. совершил кражу у ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>, причинив ущерб в размере 40 446 руб. 48 коп. Общая сумма ущерба от незаконных действий Горяева А.В. составила 61 702 руб. 75 коп., что подтверждается справками о стоимости и расчетом ущерба, представленными истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку постановленным приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Горяева А.В. в причинении истцу материального ущерба, истцом обоснован расчет ущерба в размере 61 702 руб. 75 коп.,, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Доказательств, опровергающих размер причиненного ответчиком материального ущерба истцу его незаконными действиями в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Горяева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Хоринский район» в размере 2 051 руб. 08 коп. (из расчета взысканного ущерба в сумме 61 702 руб.75 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Взыскать с Горяева Андрея Владимировича в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 61 702 (шестьдесят одна тысяча семьсот два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Горяева Андрея Владимировича государственную пошлину в доход МО «Хоринский район» в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                      Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 8 июня 2022 г.