Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2019 от 26.08.2019

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                       11-192/19

11 сентября 2019 года. Подольск городского суда <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кварц» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги связи за период с 01.03.2015г. по 21.06.2019г. в размере 25 199 рублей 99 копеек, неустойки в размере 24 419 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 рубля, свои требования мотивируя тем, что 11.10.2017г. между ООО «Кварц» и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №, в соответствии с которым ООО «Кварц» оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2015г. по 21.06.2019г. в размере 25 199 рублей 99 копеек, на которую начислена неустойка в сумме 24 419 рублей 99 копеек. Также ООО «Кварц» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля в связи с обращением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка 189 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кварц» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность по оплате за услуги связи за период с 01.06.2016г. по 21.06.2019г. в размере 6 610 рублей, неустойка в размере 6 519 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 20 копеек, всего 13 655 рублей 10 копеек, в удовлетворении требований ООО «Кварц» о взыскании задолженности в размере более 13 655 рублей 10 копеек отказано.

Представителем ООО «Кварц» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка 189 Подольского судебного района <адрес>, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «Кварц» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Кварц», исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что 11.05.2007г. между ООО «Кварц» и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №, в соответствии с которым ООО «Кварц» оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится абонентом по квитанции оператора связи, путем перечисления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетный счет оператора связи. Датой оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный счет оператора связи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №, услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователем на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Из выписки по лицевому счету по адресу: <адрес>, усматривается, что задолженность абонента № за период с 01.03.2015г. по 21.06.2019г. составляет 25 299 рублей 99 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.03.2015г. по 01.06.2016г.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
       В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
      Из материалов дела следует, что с иском истец обратился в суд 20.05.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате услуг связи за период с 01.03.2015г. по 31.05.2016г. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за указанный период не подлежат.

Кроме того, доводы представителя ООО «Кварц» о том, что задолженность должна рассчитываться в соответствии с тарифами для юридических лиц, поскольку ФИО1 осуществила перевод своей квартиры в нежилое помещение и осуществляла предпринимательскую деятельность в квартире, суд находит необоснованными, поскольку договор на оказание услуг связи заключен с именно физическим лицом.

       Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» подлежит взысканию задолженность за услуги связи, образовавшаяся за период с 01.06.2016г. по 21.06.2019г, исходя из расчета задолженности по тарифам для физических лиц в размере 175 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей в месяц, что составляет 6 610 рублей (4 725 руб. - задолженность за период с 01.06.2016г. по 31.08.2018г. + 1 755 руб. - задолженность за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. + 130 руб. - задолженность за период с 01.06.2019г. по 21.06.2019г.), остальные требования о взыскании задолженности свыше 6 610 рублей подлежат отклонению.

       Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 419 рублей 99 копеек.

       Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии с п. 5.4 договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № от 11.05.2007г. в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме и несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Настоящее условие вступает в силу лишь при условии, что оператором было выдвинуто письменное требование абоненту об оплате такой неустойки.

       Исходя из п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

       В подтверждении того, что истец выдвигал ответчице письменное требование об оплате неустойки свидетельствует отчет об отслеживании сайта «Почта России» о направлении ФИО1 заказного письма (л.д. 40), досудебная претензия от 12.03.2019г., квитанции о направлении претензий.

        Поскольку ФИО1 не исполняла обязательства по оплате услуг связи, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.06.2016г. по 221.06.2019г. составляет 6 519 рублей (4 725 руб. - неустойка за период с 01.06.2016г. по 31.08.2018г. + 1 755 руб - неустойка за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. + 39,90 руб. - неустойка за период с 01.06.2019г. по 21.06.2019г.).

     Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

С учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 525 рублей 20 копеек, остальная часть данных требований подлежит отклонению.

     С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав.

          Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка 189 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кварц» - без удовлетворения.

Судья -                                                                                               С.В. Тимохина