Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 23.03.2022

УИД - 78MS0№-61

Дело №                         Мировой судья

Судебного участка №

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей. В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей, сроком на 14 дней под 693, 500 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. К истцу по договору цессии перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - основной долг, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить; ответчик указывает что, в материалы дела не представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо его заверенная копия, подписанный первоначальным кредитором. Вместе с тем, доказательства факта оплаты договора уступки прав требований №ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор», а также оплаты договора уступки прав требований №-СК/ГФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Судебный коллектор» и истцом, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, истцом были предоставлены светокопии договора уступки прав требования плохого качества, не заверенные надлежащим образом, не в полном объеме. Также ФИО1 не согласен с суммой с суммой задолженности.

Истец: представитель ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО МФК «Кредит 911» договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в течение четырнадцати дней.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 693, 500 % годовых.

ООО МФК «Кредит 911» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор», был заключен договор 11-07-2019ц уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Кредит 911» уступило ООО «Судебный коллектор» право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования от №-№, согласно которому ООО «Судебный коллектор» (цедент) уступил права по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» (цессионарий) в отношении должника ФИО1

В связи с неисполнением обязательств, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ВРИО мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, учел, что доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности ответчик не представил, и исходя из доказанности факта заключения договора займа, а также факта приобретения истцом прав требования к ответчику, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, послужившие основание для предъявления иска, в частности кредитный договор, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Так, в материалы дела и представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком (л.д. 17-19); в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не высказывал возражений относительно факта заключения договора займа и исполнения обязательств по договору; при этом доказательств того, что в представленной в материалы дела копии договора займа, указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено. Следовательно, при разрешении настоящего спора исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и возражений ответчика, не требовалось предоставления оригиналов договора, вследствие чего суд первой инстанции и рассмотрел данное гражданское дело по их копиям.

К доводу жалобы о том, что в материалы дела, истцом были предоставлены светокопии договора уступки прав требования плохого качества, не заверенные надлежащим образом и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен об уступке прав требования по кредитному договору, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам жалобы, п. 13 кредитного договора (л.д.18) содержит условие о согласии заемщика на обработку всех персональных данных, содержащихся в заявке-анкете и предоставленных займодавцу, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и возможности осуществления уступки прав (требований) по договору.

Отсутствие в материалах дела документов, в подтверждение оплаты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования № №ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор», а также оплаты договора уступки прав требований №-СК/ГФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Судебный коллектор» и истцом не указывает на незаключение и недействительность данного договора.

Из договоров уступки прав требования, представленным истцом в материалы дела следует, что сторонами договора установлены конкретные обязательства, договоры уступки не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено. Договоры цессии не противоречат действующему законодательству, переход права требования заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед предыдущим кредитором не представлено. Вместе с тем, не извещение либо ненадлежащее извещение должника об уступке недействительность ее не влечет, а указывает лишь на возможные неблагоприятные последствия в отношении кредиторов по исполненным обязательствам.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял, а отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору; факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности (л.д. 5). Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.