Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2024 (2-6054/2023;) ~ М-6103/2023 от 18.09.2023

Копия                                                         УИД: 16RS0050-01-2023-005094-18

                                                                                                                    дело № 2-312/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоклироания и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца Р.С. Сираждиновой, ее представителя О.А. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Сираждиновой к Ф.Р.Сираждинову об устранении захламления земельного участка и жилого дома, обязании произвести дератизацию, установлении компенсации за неисполнение судебного акта (астрента) до даты фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.Сираждинова (далее по тексту Р.С. Сираждинова, истец) обратилась в суд с иском к Ф.Р.Сираждинову (далее по тексту Ф.Р. Сираждинов, ответчик) об установлении порядка пользования общим имуществом, обязании устранить захламление земельного участка и жилого дома от отходов, материалов, вещей, провести дератизацию, осуществить хранение, складирование отходов, материалов, вещей в специально отведенных местах, в обоснование указав, что с 1985 года Р.С. Сираждинова и Ф.Р. Сираждинов состояли в зарегистрированном браке. Решением Приволжского суда г.Казани от 15.12.2021 года по делу № их брак расторгнут. Истица ссылается на то, что она и ответчик являются правообладателями земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Р.С. Сираждинова указывает, что Ф.Р. Сираждинов начал собирать различные виды отходов под предлогом их ценности, которые он складировал на территории земельного участка и внутри жилого дома. Однако с началом весеннего сезона Р.С. Сираждинова посетила участок и увидела, что количество отходов увеличилось многократно и фактически они занимают всю площадь жилого дома и земельного участка. Ф.Р. Сираждинов с трудом пробирается между завалами отходов, чтобы пройти в дом ему приходится отодвигать кучи мусора. Истица не имеет доступ в свой дом по причине захламленности, что лишает ее возможности пользования своей собственностью, она как сособственник такое пользование имуществом не согласовывала.

29.05.2023 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, поскольку устное взаимодействие не привело к результату, в которой просила в течение 3 дней осуществить уборку земельного участка и дома от накопленных отходов в полном объеме, провести дератизацию и иные меры по избавлению от насекомых и грызунов за счет ответчика, также просила согласовать порядок пользования общим имуществом в виде нотариально удостоверенного соглашения в течении 7 дней, в целях исключения повторения захламления участка и дома. Ответчик требования истца проигнорировал.

С учётом изложенного, истица просила суд установить порядок пользования общим имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, обязать Ф.Р. Сираждинова в течении 3 дней с момента вступления в силу решения суда устранить захламление земельною участка и дома от отходов, материалов, вещей в полном объеме, произвести дератизацию и меры по избавлению от насекомых и грызунов за свой счет, произвести хранение, складирование отходов, материалов, вещей в специально отведенных для этого местах.

В ходе судебного разбирательства, истица уточнила требования (л.д.106), просила суд обязать Ф.Р. Сираждинова устранить захламление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес> от отходов, материалов, вещей за свой счет, произвести дератизацию земельного участка и жилого дома от животных и насекомых за свой счет в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, истец просила суд взыскать с Ф.Р. Сираждинова в пользу Р.С. Сираждиновой судебную неустойку за нарушение сроков исполнения настоящего судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения возложенных на ответчика обязанностей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврате в размере 300 руб.

В судебном заседании истица Р.С. Сираждинова и ее представитель О.А. Никифорова уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.Р. Сираждинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту фактического проживания по адресу: РТ, <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.111).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле судом, А.Ф. Зайцева, А.Ф. Сираждинов, которые зарегистрированы по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.109), уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение направлено ответчику судом, однако оно не получено им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть требования в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 1, 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно абзаца 18 раздела II Порядок осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 17. СанПиН 2.1.3684-21 вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.04.1985 года Ф.Р. Сираждинов и Р.С. Сираждинова вступили в зарегистрированный брак. В период брака Сираждиновыми в общую долевую собственность по ? доли за каждым приобретен земельный участок площадью 756+/-10 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.5-8).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15.12.2021 года брак между Сираждиновыми расторгнут, решение вступило в законную силу 28.02.2022 года (л.д.9-12).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что Ф.Р. Сираждинов начал собирать различные виды отходов под предлогом их ценности, которые он складировал на территории земельного участка и внутри жилого дома, количество отходов со временем увеличилось многократно и фактически сейчас они занимают всю площадь жилого дома и земельного участка. Ф.Р. Сираждинов с трудом пробирается между завалами отходов, поэтому, чтобы пройти в дом ему приходится отодвигать кучи мусора. Истица не имеет доступ в свой дом по причине захламленности, что лишает ее возможности пользования своей собственностью, она как сособственник такое пользование имуществом не согласовывала, указанные обстоятельства подтверждаются представленной фототаблицей (л.д.13-19, 120), а также заключением кадастрового инженера от 03.10.2023 года (л.д.84-96), и видеозаписью представленной на флэш-карте (л.д.49-119).

29.05.2023 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.20), поскольку устное взаимодействие не привело к результату, в которой просила в течение 3 дней осуществить уборку земельного участка и дома от накопленных отходов в полном объеме, провести дератизацию и иные меры по избавлению от насекомых и грызунов за счет ответчика, однако требование было проигнорировано.

В отношении Ф.Р. Сираждинова была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в рамках рассмотрения Приволжским районным судом г.Казани гражданского дела № по заявлению А.Ф. Сираждинова о признании недееспособным Ф.Р. Сираждинова. Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов отделения амбулаторных учреждения психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 05.12.2023 года № сознание Ф.Р. Сираждинова не помрачено, он правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности. Во время беседы корректен, упорядочен в поведении. На вопросы отвечает в плане заданного, по существу. Словарный запас достаточный, грамматический строй предложений правильный. Признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, следовательно, Ф.Р. Сираждинов может понимать значение своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании (л.д.112-114).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.01.2024 года заявление А.Ф. Сираждинова о признании недееспособным Ф.Р. Сираждинова оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу 02.03.2024 года (л.д.115-118).

Разрешая спор, суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что земельный участок Ф.Р. Сираждиновым используется не по назначению (складирование бытовых и строительных отходов потребления), с нарушением установленных норм и правил. Кроме того, по всему периметру жилого дома ответчиком также размещены бытовые отходы, как усматривается из представленных фотографий это пластик, картон, полиэтилен, металлические конструкции, провода, трубы и т.п., что с очевидностью свидетельствует о неблагоприятном воздействии на истицу (распространение специфического запаха, невозможности передвигаться по дому, наличие насекомых и грызунов) и нарушении ее прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Нахождение на земельном участке и внутри жилого дома бытовых отходов, мусора, который препятствует свободному передвижению, нарушает права истицы, которая является собственником земельного участка и жилого дома и вправе владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок и жилой дом используется ответчиком без соблюдения санитарных норм и правил с нарушением разрешенного вида использования земель, что нарушает права и законные интересы истца на проживание в благоприятной окружающей среде.

При этом осуществление права собственности не должно наносить ущерба окружающей среде и ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, действия ответчика носят злостный характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Ф.Р. Сираждинова подлежит возложению обязанность устранить захламление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес> от отходов, материалов, вещей за свой счет, произвести их дератизацию от животных и насекомых за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования об установлении компенсации за неисполнение судебного акта (астрента) до даты фактического исполнения решения суда.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным применить превентивные меры ответственности в случае неисполнения ответчиком решения в течение тридцати календарных дней с момента его вступления в законную силу в части устранения захламление земельного участка и жилого дома от отходов, материалов, вещей за свой счет, осуществления дератизацию от животных и насекомых за свой счет, в виде присуждения к взысканию с Ф.Р. Сираждинова в пользу Р.С. Сираждиновой судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки, суд учитывается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным присудить к взысканию судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем истечения тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (включительно).

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.4) истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с тем, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Р.С.Сираждинова (ИНН №) устранить захламление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес> от отходов, материалов, вещей за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Р.С.Сираждинова (ИНН №) произвести дератизацию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес> от животных и насекомых за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ф.Р.Сираждинова (ИНН №) в пользу Р.С.Сираждиновой (ИНН №) судебную неустойку за нарушение сроков исполнения настоящего судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 года и до дня фактического исполнения возложенных на ответчика обязанностей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в порядке возврате в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья         подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко