Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-793/2022 ~ М-684/2022 от 28.06.2022

Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прогресс» к Рузскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к Рузскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела подлежит судом общей юрисдикции, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты>, исполнительный документ – постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» объектом посягательства которой являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты> подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, то и постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства также подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции в порядке предусмотренном КАС РФ.

Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, исхожу из следующего.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

В силу приведенных выше разъяснений действие (бездействия) совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Дела об оспаривании решений, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации», также разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ведется и исполнительные действия совершаются на территории Рузского городского округа <данные изъяты>, следовательно, административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Рузский районный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прогресс» к Рузскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства направить на рассмотрение в Рузский районный суд <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Ю. Елизарова