Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1089/2022 от 06.06.2022

Судья Алексеева А.В. Дело №7р-1089/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «10» июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Пархамович Н.П. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Краслесинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» от 1 апреля 2021 г. № 13/049-2021 Акционерное общество «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Пархамович Н.П. ставит вопрос об отмене вынесенного судьёй решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу вышеуказанной жалобы на решение судьи по настоящему делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подавшая адресованную Красноярскому краевому суду жалобу защитник Пархамович Н.П. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой она наделена правом подавать и подписывать в интересах АО «Краслесинвест» жалобы на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложила, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему. Из буквального содержания представленной в дело доверенности (л.д.233) следует, что такое право, в отличие от права обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в ней специально не оговорено.

При этом следует учесть, что институты апелляционного и кассационного обжалования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Формулировка в тексте доверенности о предоставлении права обжаловать судебные акты в соответствии с КоАП, позволяющая полагать о наделении защитника правом обжаловать вынесенные судьями в отношении АО «Краслесинвест» постановления по делам об административных правонарушениях, очевидно не может рассматриваться как наделяющая правом обжалования решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку последнее специально в доверенности не оговорено.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дела об административных правонарушении судьёй Верховного Суда Российской Федерации (решение от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1).

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй краевого суда законности и обоснованности решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Пархамович Н.П. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Краслесинвест» оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.