Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 08.07.2022

Мировой судья с/у № 2

Ленинского района города Ставрополя                                    Дело № 11-125/2022

Л.Ю. Безугольная                       26MS0064-01-2021-004792-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2022 года                                                                      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «На Чехова» Скарга А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

28.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу «Управляющая компания «На Чехова» с должника Власовой С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на апрель 2021 года в размере 8963 руб. 71 коп., пени в размере 2769 руб. 24 коп.

21.04.2022 «Управляющая компания «На Чехова» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела ООО «УП «На Чехова» понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела <номер обезличен> на услуги специалиста. Сумма судебных расходов составляет 1000 рублей. Просили суд взыскать с Власовой С.Ю. в пользу «Управляющая компания «На Чехова» судебные расходы в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от 18.05.2022 в удовлетворении заявления «Управляющая компания «На Чехова» о взыскании судебных расходов с Власовой С.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем «Управляющая компания «На Чехова» подана частная жалоба, в которой указано, что 28.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «На Чехова» к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей. Заявитель считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что в случае отсутствия возражений надлежаще уведомленного о наличии заявления на выдачу судебного приказа должника - признание им требований презюмируется. Никаких возражений от него не поступило. Требования, в том числе и о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем, он полностью признает, а значит не идет речь спор о праве. Полагает, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, так как гарантировано ему ГПК РФ, при этом понесенные расходы взыскателем доказаны - суду предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг. Каких-либо сомнений в подлинности данного договора у суда не возникло. На основании изложенного, просили определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от 18.05.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу «Управляющая компания «На Чехова» с должника Власовой С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на апрель 2021 года в размере 8963 руб. 71 коп., пени в размере 2769 руб. 24 коп. (л.д. 21).

21.04.2022 «Управляющая компания «На Чехова» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от 18.05.2022 в удовлетворении заявления «Управляющая компания «На Чехова» о взыскании судебных расходов с Власовой С.Ю. отказано (л.д. 32).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из особенностей приказного производства, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений гл. 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется, как при вынесении судебного приказа - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ), так и после его отмены.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей обоснованно учтен порядок вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что в данном случае спор не разрешался по существу. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в рамках приказного производства, заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Принятое по делу определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по заявлению ООО «Управляющая компания «На Чехова» о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения; частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «На Чехова» Скарга А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья                                                                                    Ю.С. Романенко