Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Кальченко С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кальченко С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и Кальченко С.А.

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Взыскатель, не согласившись с возвратом, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что в состав учредителей общественной организации входят люди с ограниченными возможностями, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, общественные организации инвалидов освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям пп.1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из материалов следует, что взыскатель обратился в суд за взысканием с Кальченко С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и Кальченко С.А., права требования, по которому приобретены обществом на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

Доводы взыскателя о том, что он, как общественная организация инвалидов должен быть освобожден от уплаты госпошлины, несостоятелен.

Правоотношения между заявителем, как правопреемником ООО МФК «4ФИНАНС» и должником не являются правоотношениями по защите прав и интересов инвалидов, а направлены на получение прибыли от коммерческой деятельности, данные правоотношения не находятся под защитой государства, и как следствие, заявитель по данным требованиям не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости предъявления доказательств оплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Кальченко С. А. – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Кальченко С. А. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Савинова М.Н.