Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-189/2024 (2-988/2023;) ~ М-911/2023 от 28.12.2023

Дело №2-189/2024 (2-988/2023;)

УИД 65RS0011-01-2023-001200-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                               город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи                                                Лукьяновой Л.В.,

при секретаре                                    Коробовой В.В.,

с участием истца                                   Котельниковой А.В.,

представителя истца                                      Антоновой Т.Г.,

ответчика                                         Рыжковой Т.В.,

представителя ответчика – Администрации Поронайского городского округа - Булгаковой В.Е., действующей на основании от 11.05.2023 №02-841/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Антонины Владимировны к Администрации Поронайского городского округа, Смирновой Ирине Геннадьевне, Рыжковой Татьяне Васильевне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании права собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова А.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Поронайского городского округа, Смирновой И.Г., Рыжковой Т.В., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании права собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования по закону на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата *7 и *8 по ? доли в праве собственности каждому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: *.

дата умерла бабушка истца – *7

дата умер *8

Имущество, оставшееся после умерших *7 и *8, входящее в состав наследства, перешло во владение отца истца – *2, который фактически приняв наследство, надлежащим образом не оформил права на жилой дом.

дата умер *2

Истец после смерти отца фактически приняла имущество, пользовалась жилым домом, по достижении совершеннолетия несла бремя его содержания.

После смерти *8 семья истца, затем Котельникова А.В. единолично, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из владения не выбывало и истец предполагает, что владеет имуществом как собственник; претензий от других лиц на спорное имущество не предъявлялось, споров по владению и пользованию не заявлялось; наследник *8 – Смирнова И.Г. на имущество не претендует.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия Котельниковой А.В. наследства, открывшегося после смерти *2, умершего дата . Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Поронайский городской округ» на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: *. Признать за Котельниковой А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти *2, умершего дата . Признать за Котельниковой А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, в порядке приобретательной давности.

    Истец Котельникова А.В. и ее представитель Антонова Т.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представителя ответчика – Администрации Поронайского городского округа Булгакова В.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Рыжкова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила фактическое и давностное владение истца спорным объектом недвижимого имущества.

    Ответчик Смирнова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Третьи лица Бодулева Ю.В. и Рыжков Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что дата умерла *7, которая является бабушкой *3 по линии отца *2, умершего дата .

На основании свидетельства о праве на наследство по закону *7 и *8 в равных долях принадлежало жилое помещение по адресу: *.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, *2 на дату смерти *7 фактически с семьей проживал в указанном выше домовладении, в течение шести месяцев после ее смерти принял меры по содержанию имущества, то есть в силу положений гражданского законодательства подлежит отнесению к наследникам фактически принявшим наследство.

Факт принятия наследства *2 после смерти *7 подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля *11

Вместе с тем, право собственности *2 на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: * не оформлено в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество - ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: * подлежит включению в состав наследственной массы после смерти *2, поскольку он является наследником *7 фактически принявшим наследство после ее смерти.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом установлено, что на момент открытия наследства после смерти *2 истец в силу малолетнего возраста (*) не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Котельниковой А.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применительно к личности Котельниковой А.В. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются и, как следствие, установлены правовые основания для разрешения вопроса о праве истца на принадлежащее ее отцу имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, требование об установлении факта принятия наследства по своей сути является излишне заявленным.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: *, в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19, этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По настоящему делу судом установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным более 20 лет.

Факт открытого и добросовестного владения истцом спорным объектом недвижимого имущества подтверждается показаниями свидетеля *11 и письменными доказательствами.

Судом установлено, что в течение всего времени владения истцом публично-правовое образование либо иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу, что истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи и, как следствие, приобрела право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, судом установлено, что дата право собственности на спорный объект недвижимого имущество зарегистрировано за Муниципальным образованием «Поронайский городской округ».

Регистрация данного права ограничивает владеющего собственника Котельникову А.В. на надлежащее оформление домовладения в собственность.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект недвижимого имущества фактически более 20 лет находится во владении истца, то запись о правах Муниципального образования «Поронайский городской округ» на жилой дом, нарушает права Котельниковой А.В., вследствие чего требования являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котельниковой Антонины Владимировны к Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663), Смирновой Ирине Геннадьевне, Рыжковой Татьяне Васильевне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании права собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Поронайский городской округ» на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * кв.м., расположенный по адресу: *.

Признать за Котельниковой Антониной Владимировной (*) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти *2, умершего дата .

Признать за Котельниковой Антониной Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинский областной в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                 Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.