Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2023 ~ М-2435/2023 от 11.08.2023

№ 2-3144/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-003934-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области к Орлову Павлу Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области Болдырева Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Орлова П.А. задолженности в размере 358875,94 рублей в пользу ООО «ТРАСТ», ООО «М.Б.А. Финансы», Булычевой И.В. В ходе исполнения установлено, что должнику Орлову П.А. на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> Просит обратить взыскание указанный земельный участок, принадлежащий Орлову П.А.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРАСТ», Орлова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орлова Д.П., Орловой А.П., Булычева И.В., ООО «М.Б.А. Финансы», АО БК «Снежинский».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области Болдырева Е.Е. не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Орлов П.А., третьи лица Орлова О.В., Булычева И.В., представители третьих лиц ООО «ТРАСТ», ООО «М.Б.А. Финансы», АО БК «Снежинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части IГражданского кодексаРоссийской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласноч. 4 ст. 69Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 24Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии состатьей 237Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силустатьи 278Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных впункте 58Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании решений суда с Орлова П.А. в пользу взыскателей ООО «ТРАСТ», ООО «М.Б.А. Финансы», Булычевой И.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 358875,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено, что Орлову П.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, VIN №;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии спп. 5 п. 1 ст. 1Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласност. 44Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В развитие данного принципап. 4 ст. 35Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положенияч. 2 ст. 69Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок и автостоянку, в силуп. п. 5 п. 1 ст. 1Земельного кодекса Российской Федерации, истец должен доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности.

Вп. 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силучасти 1 статьи 80Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует изч. 2 ст. 69Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть, соразмерность долга и имущества, на которое обращается взыскание, являет юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Весенний <адрес>, составляет 83669,04 рублей, а зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на данном земельном участке, составляет 272811,36 рублей и 388309,21 рублей соответственно, таким образом, общая кадастровая стоимость земельного участка и расположенных на нем зданий составляет 744789,61 рублей. Кроме того, жилое здание с кадастровым номером № имеет обременение в виде ипотеки силу закона, правообладателями в общей долевой собственности дома являются несовершеннолетние Орлов Д.П., Орлова А.П., Орлов И.П.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 352614,84 рублей, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению обязательств перед кредитором и уменьшении суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная позиция изложена Конституционным Суда Российской Федерации вПостановленииот ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом продолжительности и характера исполнения требований судебных приказов Орлова П.А., принятия действий по исполнению судебного акта, стоимости спорного имущества, соотносительно с правом взыскателя на исполнение приказа в разумные сроки, установив баланс интересов взыскателя и должника, принимая во внимание произведенные судебным приставом исполнительные действия, поведение должника в части погашения задолженности, какое от него требуется по характеру обязательства и в силу закона, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области Болдыревой Е.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области к Орлову Павлу Александровичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 года.