Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-334/2023 от 31.08.2023

         № 13-334/2023 (№ 2-215/2021)

УИД10RS0008-01-2021-000508-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Муравкиной Евгении Сергеевны о замене стороны ответчика,

установил:

    Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство № 7947/23/10008-ИП, возбужденное 27.01.2023 на основании выданного Медвежьегорским районным судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2-215/2021 об обязании ООО «БиоЭнергетическая компания» (ООО «БЭК») произвести работы в отношении котельной по адресу <адрес> В ходе исполнения установлено, что на основании соглашения от 31.12.2021 договор аренды указанной котельной, заключенный с ООО «БЭК», собственники расторгли, с 01.01.2022 котельная передана в аренду ООО «БиоТэк». Заявитель просит суд произвести замену стороны ответчика (должника) с ООО «БЭК» на ООО «БиоТэк».

    Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель взыскателя, представитель должника не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.

    Представитель заинтересованного лица ООО «БиоТэк» не явился, извещен, в письменных возражениях просит в замене должника отказать, поскольку ООО «БиоТэк» не является правопреемником ООО «БЭК». Договор аренды, на основании которого суд обязал ООО «БЭК» произвести в отношении котельной ремонтные работы, расторгнут, право аренды котельной у ООО БиоТэк» возникло после вынесения решения суда.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований замены стороны исполнительного производства является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что решением Медвежьегорского районного суда от 22.07.2021 по делу № 2-215/2021 на ООО «БЭК» возложена обязанность в срок до 01.09.2021 произвести следующие работы в отношении котельной, расположенной по адресу: Республика Карелия<адрес>, к.н. <данные изъяты>: - провести работы по защите от коррозии металлических конструкций здания котельной, - обеспечить проведение проверки знаний лицами, являющимися ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на котельной, - осуществить техническое освидетельствование строительных конструкций котельной специализированной организацией; в срок до 31.12.2021 организовать коммерческий учет реализуемой тепловой энергии на котельной; в срок до 01.09.2022 получить допуск в эксплуатацию указанной котельной.

Возлагая на ООО «БЭК» указанные обязательства, суд исходил из того, что долевые собственники здания котельной, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, Сидоренко Н.Г. и Гаврилов И.Ф. 01.06.2019 заключили договор аренды указанной котельной с ООО «БЭК» сроком на 10 лет, договор аренды и право аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по РК 05.03.2020; в соответствии с условиями договора аренды ООО «БЭК» обязуется использовать здание котельной по прямому назначению, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, не производить без письменного согласования с арендодателями неотделимые улучшения, обеспечивать сохранность имущества, содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами.

При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; положениями ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которым теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей; а также положениями ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении», в силу которых арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Решение вступило в законную силу 31.08.2021, в установленный судом срок решение ответчиком ООО «БЭК» не исполнено. 24.01.2023 прокурор предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист.

27.01.2023 в отношении ООО «БЭК» возбуждено исполнительное производство № 7947/23/10008-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что 31.12.2021 между Гавриловым И.Ф., Сидоренко Н.Г., с одной стороны, и ООО «БЭК», с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора аренды котельной в связи со сменой теплоснабжающей организации, эксплуатирующей имущество котельной. По акту приема-сдачи имущества от 31.12.2021 котельная по адресу <адрес> передана от арендатора ООО «БЭК» собственникам.

01.01.2022 собственники котельной Гаврилов И.Ф., Сидоренко Н.Г. заключили с ООО «БиоТэк» договор аренды здания котельной по адресу <адрес>, и земельного участка, на котором расположена котельная.

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что требования исполнительного документа в полном объеме должником ООО «БЭК» не исполнены.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - расторжение договора аренды котельной с ООО «БЭК», последующее заключение договора аренды котельной с ООО «БиоТэк» - основаниями для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ не являются. Исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Суд принимает во внимание социальную значимость возложенной решением суда обязанности. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для замены стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО «БЭК» на ООО «БиоТэк», поскольку ООО «БиоТэк» не участвовало в рассмотрении дела № 2-215/2021, требований к ООО «БиоТэк» в рамках дела не заявлялось, право аренды котельной и соответствующие обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды, возникли у ООО «БиоТэк» после вступления решения суда в законную силу, новый арендатор не является правопреемником по обязательствам ООО «БЭК»; смена арендатора имущества, не порождает для нового владельца этого имущества обязательства по выполнению обязанностей, возложенных решением суда на прежнего арендатора и, соответственно, не порождает оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району Муравкиной Евгении Сергеевне в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном решением суда правоотношении по делу № 2-215/2021.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                    Л.А. Ерохова