Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-4407/2023;) ~ М-4538/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-482/2024;

УИД: 42RS0005-01-2023-006218-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистов А.С. к Корнев А.Ю., Корнева Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.С. обратился в суд с иском к Корнев А.Ю., Корнева Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Корнев А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чистов С.А.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Корнев А.Ю., собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Корнева Т.В.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115171 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако осталась неурегулированной.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Корнев А.Ю., Корнева Т.В. в пользу истца Чистов А.С. ущерб в сумме 115171 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 493,28 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3643 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чистов С.А. (л.д.72).

Истец Чистов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Корнев А.Ю., Корнева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Чистов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Корнева Т.В., под управлением Корнев А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Чистов С.А. (л.д. 11). Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении, сторонами не оспорены.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> г/н № Корнев А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Чистов С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № Корнев А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела, из карточки учета транспортного средства (л.д. 61) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась Корнева Т.В. Водитель Корнев А.Ю., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> г/н № водителю Корнев А.Ю. в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Корнева Т.В. является собственником автомобиля, при этом гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что Корнева Т.В. является надлежащим ответчиком по иску и с неё подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Корнев А.Ю. В тоже время собственник автомобиля не лишен права заявления регрессного требования о взыскании убытков к виновнику ДТП.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115171 рублей (л.д.16-38).

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представили.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Корнева Т.В. в пользу истца Чистов А.С. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 115171 рубль.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Корнева Т.В., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности допущенного к управлению автомобилем водителя Корнев А.Ю. у ответчика отсутствовал, при этом на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами. Оснований для освобождения ее от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Корнев А.Ю., поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда. В данном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Корнева Т.В., которая и несет ответственность за причинение материального ущерба истцу. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, суду не представлено. Правоотношения между Корнева Т.В. и Корнев А.Ю. относительно регрессных требований по отношению друг к другу не влияют на право требования потерпевшим возмещения имущественного ущерба с законного владельца транспортного средства, которым причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения ИП ФИО1 истцом понесены расходы в общей сумме 7000 рублей (л.д. 15).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

Стороной истца понесены почтовые расходы на отправление искового заявления лицам, участвующим в деле в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ в размере 493,28 рублей (л.д. 7-8.). Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3643 рублей. В связи с тем, что исковые требования заявлены на сумму 115171 руб., суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика Корнева Т.В. в пользу истца в размере 3503,42 рублей.

При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 139,58 рублей по заявлению истца может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистов А.С. к Корнева Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Корнева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Чистов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 115171 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 493,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3503,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чистов А.С.Чистов А.С. к Корнев А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 07.02.2024 года.