Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2024 ~ М-1615/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2035/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003263-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 августа 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В. при ведении протокола помощником судьи Барсегиян К.Г., с участием представителя истца Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Сударик Ашотовны к Грязных Екатерине Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Погосян С.А. обратилась в суд с иском к Грязных Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом является ответчик Грязных Екатерина Георгиевна.

17 февраля 2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, в 7 часов 56 минут произошел пожар, который был ликвидирован в 09 часов 51 минуту.

В результате пожара на общей площади 50 кв.м. огнем повреждены 1/2 часть здания, отделочные материалы, кровельное перекрытие.

Согласно Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю № 95 от 21 февраля 2024 г. установлено, что очаг пожара расположен у северной стены помещения кухни квартиры №1 жилого дома, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения вспышки явилось воспламенение газо-воздушной смеси от искры электротехнического происхождения.

Таким образом, имеется факт причинения ущерба имуществу истца Погосян С.А..

Согласно Отчета об оценке № 006-03-У-2024 от 29 марта 2024 г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки пострадавшей в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р<адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки, пострадавшей в результате пожара в жилом доме, составила 477 400 рублей.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный пожаром ущерб не возмещен, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Погосян С.А. просит суд взыскать с ответчика Грязных Е.Г. в счет компенсации ущерба, полученного в результате пожара, 238 700 рублей – соразмерно принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, понесенные расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

В судебное заседание истец Погосян С.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Попов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причинённым истцу ущербом установлен, а сумма материального ущерба, причинённого истцу также подтверждается представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки пострадавшей в результате пожара в жилом доме. Полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку реальный раздел жилого дома между собственниками не произведен, они являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом. Несмотря на то, что повреждена в результате пожара часть жилого дома Грязных Е.Г., тем не менее, также повреждена общая кровля, общая стена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки, пострадавшей в результате пожара в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, составила 477 400 рублей, соответственно сумма компенсации ущерба, полученного в результате пожара, в размере 238 700 рублей является соразмерной принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Грязных Е.Г., третьи лица Грязных Н.В. и Грязных А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 24.07.2024 года ответчик Грязных Е.Г. исковые требования Погосян С.А. не признала, пояснила, что она является сособственником по адресу: <адрес>. Она является инвали<адрес> группы, ее супруг имеет инвалидность 3 группы, они живут у дочери по адресу: <адрес>. В судебное заседание ее привезли родственники, но ей тяжело находится в инвалидной коляске, так как она по состоянию своего здоровья не передвигается, она лежачая. Она знает, что у ее соседей по дому по <адрес> результате произошедшего в ее части дома пожара, была повреждена только крыша, поврежден участок от балки до балки, и после тушения пожара была вода в доме, ей показывали фотографии. В этом доме на момент пожара проживала ее сноха ФИО3 и внук ФИО4. В другой части дома никто не проживает с тех пор, как умер муж ФИО1, примерно 2-3 года. Со слов своей дочери она знает, что у нее сгорела вся принадлежащая ей половина дома, а у соседей немного повреждена крыша. Насколько ей известно истец Погосян С.А. проживает в <адрес> или в <адрес> с сыном. Сноха истицы предложила выплатить ту сумму, которая указана в экспертизе, и потом они еще якобы подумают. Но даже вся их часть дома не стоит этих денег. В своей половине дома они сделали ремонт, хотели продавать ее, за их половину покупатели давали 500000 рублей, а у соседей вообще ничего не было сделано. У них в углах дома большие щели в стенах. Между ними был установлен фактический порядок пользования жилым домом. У них было все отдельно друг от друга, все коммуникации, отдельные входы в дом, их дворы и огороды разделены проволокой. Она приобрела свою часть дома около 20 лет назад, купила 1/2 жилого дома, а соседи Погосян там уже проживали. Такой порядок пользования между ними был всегда.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истцу Погосян С.А. и ответчику Грязных Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН.

По факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, ОНД и ПР по Георгиевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведена проверка по материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № 6 от 17.02.2024 года.

Из объяснений ФИО4, отобранных у него в ходе проверки по факту пожара следует, что «...в кухне на постоянной основе была включена светодиодная подсветка, так же периодически у них возникали проблемы с газовой плитой, она иногда пропускала газ. ФИО4 считает, что пожар мог произойти из-за взрыва газовой смеси, которая могла образоваться в помещении дома из-за неисправности газовой плиты».

Опрошенная в ходе проверки по факту пожара ФИО3 пояснила, что после того как она проводила сына на работу, через 20 минут она услышала хлопок, зайдя в помещение кухни, она обнаружила, что все помещение кухни задымлено. ФИО3 пояснила, что она неоднократно обращала внимание, что газовая плита пропускала газ, она неоднократно вызывала газовую службу для ремонта. Также в кухне на постоянной основе горела светодиодная лента, данная лента была подключена в розетку 220 Вольт. ФИО3 считает, что причиной пожара могла стать неисправность газовой плиты».

Согласно объяснений, отобранных у Грязных Екатерины Георгиевны, она пояснила, что «...на праве частной собственности она является хозяйкой 1/2 части дома и впустила проживать на постоянную основу свекровь (сноху) ФИО3 со своим сыном (ФИО4)...»

Из объяснений Погосян Сударик Ашотовны, следует, что «...ФИО7 является хозяйкой второй части домовладения. В данной части домовладения никто не проживает уже давно, в данной части дома все коммуникации отключены. По поводу самого пожара Погосян С.А. ничего пояснить не может, так как проживает у своего сына в г. Пятигорске и на месте пожара ее не было...».

Согласно Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю № 95 от 21 февраля 2024 г. установлено, что 17 февраля 2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в 7 часов 57 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре. Первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 08 часов 20 минут. Пожар локализован в 08 часов 33 минуты и ликвидирован в 09 часов 51 минуту. В результате пожара частично повреждены горючие материалы и предметы домашнего обихода на площади 50 кв.м., расположенные внутри жилого дома. Осмотр места пожара специалистом ИПЛ не производился. Специалист основывается на протоколе осмотра места пожара, объяснениях очевидцев, план-схеме, фототаблице… Снаружи жилого дома наблюдается: выгорание и сильное обугливание деревянных конструкций кровли над квартирой № жилого дома; сильное обгорание и обугливание деревянных конструкций кровли над квартирой № жилого дома. Далее в заключении приводится подробное описание повреждений помещений <адрес> жилого дома. Согласно Технического заключения помещения <адрес> термических повреждений не имеет, наблюдается частичное закопчение, поверхность пола помещений незначительно залиты водой.

Согласно выводов Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю № 95 от 21 февраля 2024 г.: 1. очаг пожара расположен у северной стены помещения кухни <адрес> жилого дома; 2. наиболее вероятной (технической) причиной возникновения вспышки явилось воспламенение газо-воздушной смеси от искры электротехнического происхождения.

Суд, исследовав данное Техническое заключение, приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями, и назначено соответствующим должностным лицом в ходе рассмотрения проверочного материала по факту пожара в домовладении. Квалификация специалиста сомнений не вызывает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с данными выводами заключения, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что указанные выводы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Георгиевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, объяснениям очевидцев пожара и заключения эксперта пожарной лаборатории (ИПЛ) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось: воспламенение газо-воздушной смеси от искры электротехнического происхождения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена в том числе и на собственников имущества.

Согласно представленного стороной истца Отчета об оценке №006-03-У-2024 от 29 марта 2024 г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки пострадавшей в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки пострадавшей в результате пожара в жилом доме составила 477 400 (Четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, как следует из объяснений и исследованных судом доказательств, возгорание началось и пожар имели место именно в части жилого дома, принадлежащей фактически ответчику Грязных Екатерине Георгиевне.

Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба в результате пожара.

При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ Грязных Е.Г., как собственник второй части жилого дома, где произошел пожар, должна нести ответственность за причиненный вред.

Однако, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Погосян С.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика Грязных Е.Г. в причинении ущерба имуществу, которым пользовалась истец, с достоверным подтверждением оценки стоимости данного ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2024 г., проведенного заместителем начальника ОНД и ПР по Георгиевскому ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, объектом осмотра является строение жилого дома, разделенное на двух собственников, представляющее одноэтажное кирпичное строение примерно 13 м. х 8 м. Строение газифицировано, электрифицировано. Далее объектом осмотра является часть дома условно под №. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку с южной стороны. Кровля жилого <адрес> полностью уничтожена пожаром, остекленение дома уничтожено пожаром. Дом разделен на три комнаты, ванную и кухню…(описаны имеющиеся в результате пожара повреждения)… Осмотром части жилого дома условно № установлено, что вход осуществляется с южной стороны через крыльцо. Жилой дом газифицирован, электрифицирован. Кровля Жилого <адрес> частично разрушена с восточной стороны для тушения пожара, а также с западной стороны в районе примыкания <адрес>. Жилой <адрес> разделен на четыре помещения: коридор, кладовая, комната №, комната №. Осмотром помещений кладовой и коридора установлено, что данные помещения повреждений не имеют. Осмотром комнаты № и № установлено, что стены и пол помещений незначительно залиты водой при тушении пожара.

Приложением к вышеуказанному протоколу осмотра является план-схема, на которой схематически изображено строение жилого дома, условно разделенное на жилой <адрес> при этом <адрес> по площади примерно в два раза больше <адрес>, кухня <адрес> не имеет общей стены с домом №. Большая часть площади пожара пришлась на комнату № и кухню <адрес>. Общая стена с домом № имеется в ванной и комнате № <адрес>. Комната № <адрес> не повреждена в результате пожара. Согласно плана-схеме жилой <адрес> не имеет повреждений в результате пожара.

Согласно Отчета об оценке №006-03-У-2024 от 29 марта 2024 г., оценщиком Фильберт Н.А. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки, пострадавшей в результате пожара в жилом доме. Как установлено в судебном заседании, из пояснений ответчика Грязных Е.Г., подтверждается исследованными доказательствами, между Погосян С.А. и Грязных Е.Г. фактически сложился порядок пользования жилым домом, на протяжении 20 лет каждый из сособственников проживали в одной из частей жилого дома, имеющего раздельные входы, коммуникации, пользовались имуществом в данных частях жилого дома. В результате пожара пострадала часть дома, которой пользовалась ответчик Грязных Е.Г.. Доказательств размера ущерба, подтверждающих стоимость, поврежденного в результате пожара имущества истца Погосян С.А., с указанием конкретного объема поврежденного имущества, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено. Представитель истца настаивал на том, что ими представлено достаточно доказательств для разрешения заявленных требований, и принципиальная позиция стороны истца состоит в том, что поскольку реального раздела между сособственниками не производилось, им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит спорный жилой дом, то есть истец вправе требовать возмещения причиненного данному жилому дому ущерба. При этом судом не усматривается оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку, по мнению суда, разрешение данного спора возможно по предъявленным в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствам.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, надлежит также отказать в удовлетворении требований в части взыскания понесенных расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Погосян Сударик Ашотовны к Грязных Екатерине Георгиевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 17 февраля 2023 года в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 238 700 рублей – соразмерно принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в возмещении понесенных расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2024 года.

Судья О.В. Воронина