Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2023 от 10.07.2023

дело №

УИД: 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского В. В.ча к Зацаринскому Д. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 3 664 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 520 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 664 000 руб. со сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Соколовского В.В. на основании доверенности Пчеленков С.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зацаринский Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленной истцом расписки от <дата> в обоснование заявленных исковых требований следует, что «Зацаринский Д.Е. принял от Соколовского В.В. денежные средства в размере 3 664 000 руб. на свой счет на бирже Binance для инвестиционной деятельности на счетах различных криптобирж. Инвестиционный риск сделок несет Соколовский В.В. Срок возврата указанной суммы 09.05.2022» ( л.д. 9)

Истец указывает, что в установленный Договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что денежные средства им были получены от истца для осуществления инвестиционной деятельности, о чем есть указание в расписке. Так же указал, что по итогам своей деятельности ответчик понес убытки, что подтверждается налоговой декларацией представленной ответчиком в материалы дела ( л.д.34-36)

В материалы дела ответчиком представлен договор о сотрудничестве VISO-SPAC&IPO от <дата>, заключенный между Зацаринским Д.Е. и Соколовским В.В., предметом которого является : взаимное сотрудничество с финансовой выгодой в проекте VISO-SPAC&IPO, связанный с торговлей на фондовом рынке с возможность перспективой создания совместного юридического лица и выхода на международный рынок. ( л.д. 56-60)

Из пояснений данных ответчиком следует, что между сторонами имели место иные правоотношения, не заемные, а такие, как совместная инвестиционная деятельность, возникший из которых спор не может быть разрешен путем предъявления к ответчику иска о взыскании суммы долга по договору займа.

Доказательств, опровергающих доводы возражений ответчика, стороной истца не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, подобные фактические взаимоотношения сторон выходят за рамки отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, и не могут быть защищены в рамках заемных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, также истцом не доказан, в материалы дела не представлены достоверные доказательства передачи истцом заявленной ко взысканию суммы ответчику в качестве займа.

При таких обстоятельствах иск Соколовского В.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа, оснований для возмещения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовского В. В.ча к Зацаринскому Д. Е. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26.12.2023

                            Судья: