Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 29.08.2023

Мировой судья: ФИО2                          дело № 11-102/2023

(дело № 2-1293/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от 04.07.2023

по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №. АО «ГСК «Югория» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 8571,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 8 571,46 руб., а также госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал, Общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никакого ДТП не было, это была провокация в отношении него. Считает, что при проведении экспертизы, оценки ущерба, причиненного транспортному средству, он должен был присутствовать. Кроме того экспертиза проведена только через полгода. Ответчик был лишен права оспорить заключение эксперта, при этом проводить судебную экспертизу не видеть смысла, так как прошло два года, возможно автомобиль уже отремонтирован, либо продан.

Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ИНН № сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот один) руб. 46 коп., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.».

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой он просит решение отменить. Указывает, что при подаче искового заявления истцом были нарушены требования, несмотря на это судом исковое заявление было принято к рассмотрению. Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено не было. Кроме этого судом нарушены требования ст. 196 ГПК и ст. 168 АКП РФ, не указаны мотивы, не вынесено определение о законности исковых требований на заявленную сумму, которая должна быть определена путем проведения судебной экспертизы. В материалах дела отсутствует информация о проведении экспертизы, осмотра, оценки поврежденного имущества, ответчик не был приглашен на указанные мероприятия, в связи с чем доказательства, которыми истец подтверждает заявленные требования, являются недопустимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «ГСК «Югория» участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске № (109) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске № (109) от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Согласно представленному страховому полису № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована ответственность по ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО7, ФИО1

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства потерпевшей ФИО5 - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа), составляет – 8571,46 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 8 571,46 руб.

Таким образом, лицом виновным в ДТП и ответственным за понесенные АО «ГСК «Югория» убытки, является ФИО1

Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признает право регрессного требования страховщика обоснованным.

Учитывая документальное подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» потерпевшему, обстоятельства дорожного происшествия, с ответчика в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в заявленном размере 8 571,46 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей были приняты недопустимые доказательства в части установления размера причиненного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее указанный размер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком при несогласии с заявленным истцом размером ущерба не был предоставлен иной размер, ходатайств о проведении судебной экспертизы с установлением размера ущерба ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у районного суда не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-333, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Токарева