Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-750/2023 от 13.06.2023

<адрес> 12 октября 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1333/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» (далее – истец, ООО «БВ «Правёж) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 71 322 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 66 копеек (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МФК «ЦФП» договор микрозайма №Z412014245803 на сумму 54 800 рублей, под 178,65% годовых, срок возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором денежных средств. Указанный договор был заключен с использованием телекоммуникационной сети Интернет через личный кабинет заемщика на сайте https://www.vivadengi.ru/. После чего для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС - сообщений, данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Тем самым заемщик прошел упрощенную идентификацию, и заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа в акцептно - офертной форме. Должник свои обязательства по возврату микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил. Таким образом, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 322 руб., из которых: 38 215 руб. 35 коп. – основной долг, проценты за пользование займом – 33 085 руб. 71 коп., пени – 20 руб. 94 коп. Между ООО МФК «ЦФП» и истцом был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к истцу в полном объеме, должник был уведомлен о совершенном договоре. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, а также в связи с уступкой истцу прав требований по договору микрозайма с ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав, ввиду того, что ранее истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа, который определением мирового судьи на судебном участке №<адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по причине поступления возражений от должника относительно его исполнения.

Истец – ООО «Бюро взыскания «Правёж», представитель истца ИП ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой были предприняты судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.64), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», при этом о рассмотрении настоящего гражданского дела была уведомлена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, кроме того, заявленные исковые требования признавала в части основного долга, факт заключения договора микрозайма не оспаривала, о чём указала в своём письменном заявлении (л.д.69-70).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО с помощью электронного сервиса на сайте https://www.vivadengi.ru/, было заполнено заявление – анкета физического лица о предоставлении займа, указанное заявление акцептировано ООО МФК «ЦФП», с направление кода акцепта на номер мобильного телефона, указанного в заявлении: 8 (921) 796 33 73, что следует из журнала СМС по договору займа (л.д.26).

Подтверждение акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись посредством СМС, следует из представленного истцом реестра отправки СМС на № (921) 796 33 73. Указанный номер телефона, согласно ответу от оператора связи Мегафон (л.д.66), принадлежит ответчику ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МФК «ЦФП» были подписаны Индивидуальные условия договора микрозайма №Z412014245803 путем совершения ответчиком действий, определенных Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» по акцепту условий договора потребительского займа, а именно: ознакомление с Информацией, ознакомление с тестом договора потребительского займа, ознакомление с текстом Правил, ознакомление с текстом Политики, начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи в системе, подтверждение номера мобильного телефона, авторизация, полное заполнение анкеты, указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения, введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Заполнения анкеты-заявления по форме, утвержденной ООО МФК «ЦФП», самостоятельно с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте ООО МФК «ЦФП», получения кода ввода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, нажатием кнопки «принять», свидетельствующей об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями оферты о заключении договора микрозайма и правилами, указанные действия являются акцептом настоящее оферты, т.е. подписания аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которыми ответчику предоставляется микрозайм в размере 54 800 рублей, под 178,653% годовых, срок действия договора – 1 год, срок возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п.2 договора), полная стоимость займа 66 402 руб. в денежном выражении, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (п.6 договора). Способ предоставления займа определен в п.17 договора и исходит из перечисления на банковскую карту.

Перевод ответчику денежных средств на карту № подтвержден квитанцией НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела факт подписания договора займа и получение денежных средств, ответчиком не оспаривался.

ФИО воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО «Бюро взыскания «Правёж» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 085 руб. 71 коп., и пени в размере 20 руб. 94 коп. (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи на судебном участке №<адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по причине поступления возражений от должника относительно его исполнения (л.д.15-16).

Возражая в своём заявлении по существу заявленных требований (л.д.69), ответчик ФИО не признавала размер начисленных процентов по договору займа.

Однако суд, не может согласиться с ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2021 г., для займов, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, на сумму свыше 30 000 рублей до 100 00 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 155,181%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 206,908%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 178,653% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора, суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет более заявленного истцом (82 179,06), суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 33 085 руб. 71 коп., и основного долга в размере 38 215 руб. 35 коп., а также пени в размере 20 руб. 94 коп., а всего: 71 322 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» на основании договора уступки прав (требований) цессии № уступил право требования истцу ООО «Бюро взыскания «Правёж» (л.д.31-35). Согласно выписки из акта приема-передачи к договору (л.д.36) в п.1 указан договор микрозайма №Z412014245803 от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО Указанный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответчик ФИО в ходе судебного разбирательства частично заявленные требования признала в сумме 54 800 руб., в связи с чем, представила в материалы дела заявление о признании заявленных требований (л.д.69). Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 339 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт №) в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 322 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 66 коп., а всего: 73 661 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-68