Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2020 ~ М-1339/2020 от 27.05.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002214-57

К делу № 2-1295/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к Либерман В.С. о расторжении договора инвестирования и по встречному иску Либерман В.С. о понуждении к передаче в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Либерман В.С. о расторжении договора инвестирования.

Либерман В.С., не согласившись с заявленным требованием, в свою очередь, обратилась со встречным иском о понуждении Общества к передаче в ее собственность жилого помещения.

При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что 24 января 2019 года между их Обществом, с одной стороны, и ответчиком по делу – Либерман В.С., с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом предметом данного договора являлось жилое помещение (квартира), расположенная в указанном строящемся жилом доме <адрес> в Хостинском районе города, которая должна быть передана в ее собственность в 4 квартале 2019 года.

    Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору ответчик уплатила Обществу 2 млн. 100 тысяч руб.. Указанный жилой дом до настоящего времени строительством не завершен и не сдан в эксплуатацию, при этом условия указанного Договора инвестирования истцом не нарушены.

    4 мая 2020 года в адрес общества от ответчика Либерман В.С. поступило заявление о расторжении указанного договора инвестирования и возврата в ее пользу уплаченных денежных средств, однако в размере, значительно превышающем внесенную ею денежную сумму.

    Причем, как указывает истец, Общество согласно на расторжение договора, и настаивает на расторжении договора инвестирования и возврате ответчику денежных средств. Вместе с тем, как полагает истец, Договором инвестирования предусмотрено удержание неустойки в связи с односторонним расторжением указанного Договора, что прямо предусмотрено данным Договором.

    В связи с указанными обстоятельствами Общество и обратилось в суд с настоящим иском, указав при этом, что разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, представив в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие, заявив при этом встречное требование (л.д.29, 35).

    При этом, предъявив встречный иск, Либерман В.С. просит суд, далее дословно: «Обязать ООО «Резерв» после сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 2 Договора: квартиру, строительный №, расположенную в <данные изъяты> на первом этаже в первом подъезде. Общей площадью 30, 42 кв.м. передать в ее собственность по акту приема-передачи для регистрации права собственности в Росреестре».

    Помимо изложенного Либерман В.С. просит суд взыскать с Общества 9 тсс. 170 рублей за удостоверение протокола осмотра (л.д. 36).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований в части, суд пришел к выводу, что истцом по делу представлены надлежащие и бесспорные доказательств в подтверждение их законности и обоснованности, позволяющих суду принять решение об удовлетворении данных требований.

    При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Резерв» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица (л.д.15).

    На л. д.9 имеется копия договора инвестирования, заключенного 24 января 2019 года между Либерман В.С., с одной стороны, и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Резерв», с другой стороны.

Действительно, предметом данного договора является жилое помещение (квартира), расположенная в строящемся жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что предусмотрено пунктом 2 данного Договора.

Пунктом 4 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты.

    На л.д. 14 и 47 имеются доказательства выполнения своих обязательств ответчиком по делу в части оплаты стоимости предмета Договора. При этом представитель истца не оспаривает факта выполнения данных обязательств ответчиком по делу.

    Согласно условий договора, предметом данного соглашения является определенное жилое помещение (квартира), которая должна быть передана ответчику не позднее 4 квартала 2019 года (пункт 5 Договора), но с отступлениями. Указанными в договоре.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Таким образом, между настоящими сторонами заключен указанный договор, который и по форме, и по своему содержанию отвечает требованиям закона.

    Пункт 9 данного Договора предусматривает основания и порядок расторжения договора.

    При этом пунктом 9.1 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

     Как указывает истец, что соответствует представленным истцом доказательствам, в частности, согласно содержания электронного обращения Либерман В.С., 4 мая 2020 года ответчик обратилась фактически с заявлением о расторжении договора и выплате ей денежных средств в размере, значительно превышающем уплаченную ею денежную сумму, а именно о перечислении ей 2 млн. 900 тыс. рублей.

    То есть, доводы истца о том, что Либерман В.С. в одностороннем порядке приняла решение о расторжении указанного договора инвестирования, нашли свое подтверждение в ходе разрешения данного спора.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Указанным Договором инвестирования, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

    Вместе с тем, данным Договором предусмотрено взыскание неустойки со стороны, являющейся инициатором одностороннего расторжения договора.

    В соответствии с пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Инвестора по основаниям, не указанным в п. 9.3.1 Договора, Получатель инвестиций обязуется в течение 60 банковских дней с момента получения соответствующего требования осуществить возврат полученных от Инвестора Инвестиций, за вычетом неустойки в размере 18%, что составляет 378 тыс. рублей, которые удерживаются Получателем инвестиций.

    То есть, Либерман В.С., заключая и подписывая указанный договор, согласилась с изложенным условием взыскания неустойки.

    Пункт 1 ст. 421ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    При чем Либерман В.С. названное условие договора никогда не оспаривалось и не оспаривается, и не признано недействительным.

    Таким образом, совокупность изложенных доказательств дает основание к удовлетворению требований истца о расторжении указанного Договора инвестирования.

    То есть, подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с него в пользу Либерман В.С. уплаченной ею денежной суммы за минусом указанной в договоре неустойки в размере 378 тыс. рублей.

    Но при этом суд считает необходимым при учете размера неустойки применить требования ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, размера общей денежной суммы, уплаченной Либерман В.С. уменьшить размер неустойки в ее пользу до 150 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины при подаче настоящего иска, то есть 16 тыс. 810 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Итого с Общества в пользу Либерман В.С. подлежат взысканию; 2 млн. 100 тыс. рублей минус 150 тыс. рублей, то есть 1 млн. 950 тыс. рублей.

    Таким образом, поскольку настоящий суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, то в соответствии со ст. 138 ГПК РФ оснований к удовлетворению встречного иска у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.333, 420, 432, 309, 452 ГК РФ, и ст.ст. 56, 138, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор инвестирования, заключенный 24 января 2019 года между Либерман В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв», - расторгнуть.

Взыскать в пользу Либерман В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 1 млн. 950 тыс. рублей (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

    Взыскать с Либерман В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» уплаченную государственную пошлину в размере 16 тыс. 810 рублей.

Либерман В.С. в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о понуждении к передаче в собственность жилого помещения – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу