Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 31.10.2023

Дело № 12-22/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 21 декабря 2023 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянова С.А. и его защитника Подгорной Л.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. Гурьянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гурьянов С.А. обратился в Навашинский районный суд ******* с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В жалобе Гурьянов С.А. указал, что ../../....г. в 12 часов 30 минут, в районе ******* произошло ДТП – столкнулись два транспортных средства: автомобиль марки «*** регион под его (Гурьянова С.А.) управлением и автомобиль «*** *** регион под управлением ФИО4 В связи с этим ../../....г. он (Гурьянов С.А.) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП. С постановлением по делу об административном правонарушении от ../../....г. он не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, однако данное постановление было оставлено в силе, а в удовлетворении его жалобы было отказано. После ДТП он (Гурьянов С.А.) договорился с ФИО4 о возмещении последнему ущерба за его счет, но ФИО4 был настроен агрессивно и избил его, незаконно проник в салон его автомобиля и похитил водительские права. Он (Гурьянов С.А.) был вынужден уехать с места ДТП, так как находиться рядом с ФИО4 было невозможно. За это он был привлечен к административной ответственности. После ДТП он (Гурьянов С.А.) поехал в *******», чтобы снять побои. В приемном покое он был осмотрен врачом-хирургом ФИО6, а также освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора: показатели были 0,00. Результаты осмотра: рваная рана левой кисти, отек правой скулы, назначено лечение. Алкотест отрицательный (время в чеке 16:45 ч.). В момент ДТП и после ДТП он (Гурьянов С.А.) был трезв. Из ЦРБ он приехал домой чуть позже 17 часов, поставил машину в гараж, вызвал полицию по факту причинения ему побоев и немного выпил, так как после случившегося испытал сильный стресс. Вместо участкового к нему домой приехали сотрудники ОГИБДД и сразу начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотели направить его (Гурьянова С.А.) на медицинское освидетельствование, но он отказался, пояснив, что находится дома, а не за рулем и не видит оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ОГИБДД составил протоколы и написал, что он (Гурьянов С.А.) от подписи в протоколах отказался. Составляя протоколы, сотрудник ОГИБДД не пояснил ему, почему он предлагает пройти медицинское освидетельствование. Если бы сотрудник ОГИБДД объяснил причину своего требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Гурьянов С.А.) пояснил бы ему, что уже прошел медицинское освидетельствование, и что и на момент ДТП и после был трезв, в состоянии опьянения не находился, выпил минут за 10 до их приезда, и что данную информацию можно проверить в ЦРБ. В дальнейшем он (Гурьянов А.В.) также был лишен возможности доказать свою правоту, так как извещение на судебное заседание по делу *** по рассмотрению протокола о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не получал. В материалах административного дела находятся возвращенные конверты с извещением суда и конверт с направленным в его адрес постановлением. Ни одного извещения с почты о наличии писем из суда он не получал. На основании изложенного Гурьянов С.А. просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ../../....г. отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянов С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ../../....г. на ******* произошло ДТП с его участием. Он и второй участник ДТП ФИО4 на месте договорились о том, что не будут вызывать ГИБДД и решат вопрос по возмещению ущерба в частном порядке, поэтому он уехал домой. Позднее в тот же день ему стало известно о том, что Попов нашел его брата и стал требовать деньги в счет возмещения причиненного ущерба. Поэтому он решил обратиться в ЦРБ и зафиксировать телесные повреждения, которые ему нанес второй участник ДТП – ФИО4 С этой целью он обратился в приемный покой, где на посту находилась дежурная медсестра – ФИО1. Она осмотрела рваную рану у него на руке, обработала ее и внесла запись в журнал. Также ФИО1 освидетельствовала его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат освидетельствования был отрицательным. В тот день дежурным врачом была ФИО6, но с врачом он не общался, врач ФИО6 его не видела и не осматривала, освидетельствование не проводила. Находясь в ЦРБ, он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО4 отобрал у него документы на автомобиль. После этого он вернулся домой, где употребил спиртное. Через полчаса к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения без объяснения причин предъявления данного требования. Поскольку на тот момент он не являлся водителем транспортного средства и ранее уже прошел освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ *******, то от выполнения данного требования отказался. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен. В дальнейшем извещений о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не получал. Также пояснил, что ранее он был знаком с инспектором ДПС ФИО7 по роду служебной деятельности, т.к. на протяжении нескольких лет работал водителем в *******», однако конфликтов с ним не имел, о наличии у данного инспектора ГИБДД оснований оговаривать его ему не известно. Во время оформления административного материала он сообщал инспектору ГИБДД о том, что ранее уже прошел освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор данное сообщение проигнорировал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подгорная Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что при предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил Гурьянову С.А. основание такового, что зафиксировано на видеозаписи. Поскольку на тот момент Гурьянов С.А. транспортным средством не управлял и являлся пешеходом, а иных оснований прохождения освидетельствования ему озвучено не было, он правомерно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ранее, до прибытия сотрудников ГИБДД, Гурьянов С.А. по собственной инициативе обратился в *******» для фиксации побоев, нанесенных ему вторым участником ДТП, и в ходе осмотра медсестрой ФИО1 ему было сообщено о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Результат освидетельствования был отрицательным, что зафиксировано в чеке алкотектора. Вернувшись домой, Гурьянов С.А. употребил алкоголь, после чего к нему приехали сотрудники ДПС, которые потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. При подготовке жалобы на постановление мирового судьи по ее адвокатскому запросу ******* были выданы копия журнала регистрации амбулаторных больных и копия чека алкотектора в отношении Гурьянова С.А. Однако впоследствии, когда возникла необходимость в вызове в судебное заседание медсестры, проводившей освидетельствование, выяснилось, что медсестра ФИО1 находилась на посту в приемной покое в чужую смену, т.к. неофициально поменялась с другим фельдшером, не поставив об этом в известность главного врача. Тем не менее, факт прохождения Гурьяновым С.А. освидетельствования и отрицательный результат такового подтверждается чеком алкотектора. Внести изменения в настройки прибора невозможно, поскольку он опломбирован, поэтому данный документ подтверждает нахождение Гурьянова С.А. в трезвом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, ФИО7 показал, что ../../....г. от дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе магазина «Пятерочка» на *******. На момент их прибытия на место ДТП там находился только 1 участник – водитель автомобиля «Мазда», который пояснил, что транспортное средство, двигаясь задним ходом, столкнулось с его транспортным средством, из-за руля данного автомобиля вышел Гурьянов С.А., с которым у первого участника ДТП произошел диалог, после чего Гурьянов С.А. уехал, выронив при этом свои документы. Он (ФИО7) и его напарник зашли в магазин «Пятерочка», чтобы ознакомиться с материалами видеозаписи. На данной записи было видно, что автомобиль Гурьянова С.А. стоял около магазина, будучи обращенным лобовым стеклом в сторону видеокамеры; находясь рядом с неизвестным мужчиной, Гурьянов С.А., распивал что-то из бутылки, после чего, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил столкновение с другим транспортным средством, а затем уехал с места ДТП. По документам, выроненным Гурьяновым С.А., в дежурной части были получены сведения о месте жительства данного лица. На момент их прибытия по адресу проживания Гурьянова С.А. последний находился в доме и спал, автомобиль Гурьянова С.А. находился в гараже. Они разбудили Гурьянова С.А. и попросили проследовать в служебный автомобиль, предварительно пояснив, что это связано с совершением лицом ДТП и необходимостью оформления соответствующих документов. На тот момент Гурьянов С.А. находился в доме в нижнем белье, каких-либо следов побоев на его теле он не видел. Во время разговора от Гурьянова С.А. исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, он вел себя агрессивно. По состоянию Гурьянова С.А. можно было судить о том, что алкоголь последний употребил задолго до прибытия сотрудников полиции, а не за несколько минут до их прибытия. После длительных уговоров Гурьянов С.А. согласился проследовать в служебный автомобиль, где последнему были возвращены его документы, составлен протокол за оставление места ДТП и разъяснены обязанности участника ДТП, в том числе, то, что как участник ДТП Гурьянов С.А. не имеет права употреблять алкоголь до момента прохождения освидетельствования и обязан пройти таковое по требованию сотрудника полиции. Несмотря на это Гурьянов С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Всего в отношении Гурьянова С.А. было составлено 2 административных материала: один – по факту оставления места ДТП, второй – по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Часть протоколов составлялась на месте – в служебном автомобиле около дома Гурьянова С.А., а какая-то часть – в отделе ГИБДД. Какие именно протоколы были составлены на месте, а какие в отделе, он уже не помнит. Обстоятельства составления административного материала зафиксированы на видеозаписи. Во время всей процедуры составления административных материалов Гурьянов С.А. ни разу не сообщал о том, что ранее уже прошел освидетельствование на состояние опьянения. На момент рассматриваемых событий он был знаком с Гурьяновым С.А. визуально в силу своей служебной деятельности, однако конфликтов с последним не имел, основания оговаривать ФИО2 у него отсутствуют. Также показал, что единственная заявка, которая поступила от Гурьянова С.А. в отдел полиции – это телефонное сообщение по поводу кражи документов. Эти документы были возвращены ими ФИО2 ../../....г.. По прибытии в отделении полиции Гурьянов С.А. о побоях ничего не сообщал, с заявлениями по данному поводу не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Допускает, что, поскольку по состоянию на ../../....г., ФИО2 являлся работником *******», запись о проведении его освидетельствования была внесена заочно – по просьбе Гурьянова С.А., поступившей по телефону.

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО8 и ФИО9

В частности, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является соседкой Гурьянова С.А.; в один из дней июля 2023 года она видела, как к дому Гурьянова С.А. подъехали сотрудники ГИБДД, позвонили в дверь, после чего на улицу вышел ФИО2, которого посадили в автомобиль ДПС. На тот момент машина ФИО2 стояла в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в доме, расположенном напротив дома Гурьянова С.А. Она помнит, что в июле 2023 года к дому Гурьянова С.А. приезжали сотрудники ДПС, после чего на улицу вышел Гурьянов С.А., и его погрузили в машину. Автомобиль Гурьянова С.А. в это время на улице не находился.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянова С.А. и его защитника Подгорной Л.Н., изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянова С.А., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от ../../....г. «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что: «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В материалах дела имеется копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу об административном правонарушении ***, вынесенного в отношении Гурьянова С.А., которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ../../....г. в 12 часов 30 минут в районе ******* водитель Гурьянов С.А., управляя автомобилем «***» г/н *** регион, совершил столкновение с автомобилем *** г/н *** регион, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ../../....г. ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.) «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что:

«В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ».

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу об административном правонарушении *** установлен факт оставления Гурьяновым С.А. места ДТП, произошедшего ../../....г., участником которого он являлся. В связи с этим на Гурьянова С.А. как участника ДТП возлагалась обязанность по прохождению медицинского освидетельствования по требованию, предъявленному уполномоченным должностным лицом.

Однако из материалов дела усматривается, что ../../....г. в 17 часов 25 минут по адресу *******, ******* ******* водитель Гурьянов С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что водителю Гурьянову С.А., являвшемуся участником ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах, отстраненному от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ../../....г. ***, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Гурьянов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д. 7);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ******* от ../../....г. (л.д. 6);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.8);

– копией сообщения о ДТП, произошедшем ../../....г. на *******, зарегистрированного в КУСП под *** от ../../....г.;

– копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу об административном правонарушении ***, вынесенного в отношении Гурьянова С.А.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* от ../../....г. следует, что Гурьянов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, а также от подписания соответствующего протокола, он отказался, о чем в протоколе были сделаны соответствующие отметки.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гурьяновым С.А. и его защитником Подгорной Л.Н. не оспаривается, однако данный отказ сторона защиты обосновывает тем, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от Гурьянова С.А. прохождения данного освидетельствования, поскольку на момент предъявления данного требования последний не управлял автомобилем. Кроме того, стороной защиты указано, что после ДТП Гурьянов С.А. самостоятельно обратился в *******», где, в том числе, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат данного освидетельствования был отрицательным, что зафиксировано в Журнале регистрации амбулаторных больных и в чеке алкотектора. По утверждению стороны защиты, лишь после прохождения данного освидетельствования Гурьянов С.А. вернулся домой и употребил алкогольные напитки. Последующее сообщение ******* о том, что Гурьянов С.А. не обращался за медицинской помощью и не проходил освидетельствование, не свидетельствует о недействительности чека алкотектора, в котором зафиксирован отрицательный результат такового. Кроме того, в ответе *******» указан период с 25 мая по ../../....г., который не имеет отношения к событиям ../../....г..

Оценивая указанные доводы, суд не может признать их обоснованными.

Довод стороны защиты о том, что Гурьянов С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на неверном толковании норм права и в этой связи подлежит отклонению как несостоятельный.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Гурьянова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает последнего от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и его розыска, поскольку Гурьянов С.А. покинул место происшествия.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Гурьянова С.А. фактически не задерживалось, а находилось стоящим в гараже, при наличии других доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Гурьяновым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергает сомнению выводы мирового судьи о совершении Гурьяновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в качестве одного из доводов жалобы Гурьяновым С.А. указано на то, что до предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он (Гурьянов С.А.) по собственной инициативе прошел данное освидетельствование в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», результат которого был отрицательным.

В обоснование приведенного довода Гурьяновым С.А. представлена выписка из журнала регистрации амбулаторных больных *******» за период с 25.05.2023 года по 11.07.2023 года, в котором имеется запись об обращении Гурьянова С.А. Согласно указанной записи у данного лица диагностирована рваная рана V п. левой кисти, отек правой скулы; алкотест отрицательный (л.д.36-37). Также Гурьяновым С.А. представлена копия чека алкотектора, согласно которому ../../....г. в 16 часов 45 минут было проведено освидетельствование Гурьянова С.А. на состояние опьянения с помощью алкотектора, результат анализа – 0.00 мг/л (л.д.36-оборот).

Анализируя представленные суду документы, суд принимает во внимание следующее.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ../../....г. ***н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением *** к настоящему Порядку.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением *** к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ../../....г. *** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ../../....г., регистрационный ***).

В силу пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением *** к настоящему приказу.

Из пояснений Гурьянова С.А., данных в судебном заседании, следует, что он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения мед.сестрой приемного покоя ФИО1 При этом врача ФИО6 он не видел, с ней не общался, ФИО6 его не осматривала, освидетельствование не проводила.

Согласно ответу на запрос, поступившему от ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», на основании судебного запроса в ЦРБ было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого установлено, что ../../....г. ФИО10 была единственным дежурившим фельдшером в смене, Гурьянов С.А. в ЦРБ не обращался и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, акт медицинского освидетельствования не составлялся. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской ФИО10, приложенной к ответу на судебный запрос, согласно которой ../../....г. в 08 часов 00 минут ФИО10 заступила на смену; за время дежурства с 08 час. 00 мин. ../../....г. до 08 час. 00 мин. ../../....г. Гурьянов С.А., ../../....г. г.р., не обращался.

Кроме того, в последующем в адрес суда поступил дополнительный ответ на запрос от ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», согласно которому Гурьянов С.А. не обращался в приемное отделение ЦРБ за медицинской помощью, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, запись была внесена в журнал сотрудниками ЦРБ, руководствуясь заочными сведениями, полученными от Гурьянова С.А.; соответствующая отметка о недействительности записи в журнале была внесена.

С учетом изложенного, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, а именно выписку из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» за период с ../../....г. по ../../....г. и копию чека алкотектора от ../../....г., суд признает таковые недопустимыми доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», работником которого была внесена запись о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гурьянова С.А. и о его отрицательном результате, факт проведения данного освидетельствования не подтверждает; медсестра ФИО1, которая по утверждению стороны защиты, проводила вышеуказанное освидетельствование, по состоянию на ../../....г. дежурство в приемном покое в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» не осуществляла, в связи с чем не была наделена полномочиями по проведению медицинского осмотра и освидетельствования.

Кроме того, как было указано выше, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако таковой суду стороной защиты не предоставлен.

Относительно довода стороны защиты о том, что в ответе ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» отражен период, не имеющий отношения к рассматриваемым событиям ../../....г., в связи с чем данный ответ не может быть принят во внимание, суд считает необходимым отметить, что указание в ответе на судебный запрос даты «11 июня» вместо «11 июля» является следствием технической ошибки, поскольку фактически к ответу на судебный запрос приложена выписка из Журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» за период с ../../....г. по ../../....г., содержащая, в том числе записи, сделанные ../../....г..

Довод стороны защиты о неразъяснении Гурьянову С.А. оснований предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд отвергает и расценивает как способ защиты, избранный лицом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку таковой прямо опровергается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Гурьянову С.А. было известно о том, что он является участником ДТП; возложение на лицо обязанности по выполнению требования должностного лица о прохождении соответствующего освидетельствования прямо предусмотрено законом, в силу чего таковое подлежит обязательному выполнению.

Состав вмененного Гурьянову С.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Гурьянова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод Гурьянова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении процессуальных документов (протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* от ../../....г.), Гурьяновым С.А. был указан адрес своего места жительства и адрес регистрации: *******.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ../../....г., Гурьянов С.А. был уведомлен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.19).

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о назначении судебного заседания на ../../....г. Гурьянову С.А. было направлено судебное извещение. В связи с тем, что ../../....г. конверт вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19), мировой судья ../../....г. рассмотрел дело в отсутствие Гурьянова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства и адрес регистрации, Гурьянов С.А. согласился на получение судебных уведомлений по данному адресу. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенному адресу, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, а также должностного лица, осуществлявшего доставку уведомлений, лежат на адресате, поэтому при неполучении Гурьяновым С.А. почтового отправления на указанный им адрес по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления считаются полученными, а Гурьянов С.А., как следствие, считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Гурьянов С.А. в судебное заседание не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Гурьянова С.А.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гурьянова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Гурьянова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Гурьянова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от 27 сентября 2023 года обоснованно привлек Гурьянова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено Гурьянову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гурьянова С.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гурьянова С.А., оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева