Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-24/2023 от 01.02.2023

    дело № 12-24/2023

    РЕШЕНИЕ

        г. Елизово Камчатский край    27 февраля 2023 года

    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

    при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

    рассмотрев жалобу Бохонова Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 января 2023 года, которым Бохонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 января 2023 года Бохонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Бохонов В.М. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что умысла оставлять место ДТП, участником которого он являлся, не было. С места происшествия уехал в силу того, что он не почувствовал удар, что задел автомобиль, не услышал сигнал клаксона, поскольку двигаясь по гравийной дороге, отлетали камни, которые били по дну автомобиля, также в автомобиле громко играла музыка. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку о столкновении с машиной Талапиной узнал спустя некоторое время.

    Бохонов В.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

        Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        Пунктом 2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Из материалов дела следует, что 15.10.2022 в 15 часов 55 минут в <адрес>, Бохонов В.М., управляя транспортным средством «Инфинити ФХ45», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Талапиной М.Г., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Бохонова не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 212783 от 15 октября 2022 года, объяснениями Бохонова В.М. от 15.10.2022, объяснениями Талапиной М.Г. от 15.10.2022, объяснениями ФИО5 от 15.10.2022, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

    Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Бохонова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Действия Бохонова В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Вопреки утверждению заявителя жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бохонова и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Бохонова в его совершении.

    Довод жалобы о том, что Бохонов не заметил столкновение транспортных средств, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, является несостоятельным, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений автомобилей, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя Бохонова было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

    Более того указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, подтверждающей факт соприкосновения транспортных средств, который явно очевиден для участников дорожного движения.

    Довод жалобы о том, что правонарушение подлежит переквалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Однако, в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Бохонова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    То обстоятельство, что Бохонов В.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бохонов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бохонова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Бохоновым не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

    Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бохонова В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

    Постановление о привлечении Бохонова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                           р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 января 2023 года, которым Бохонов Вячеслав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бохонова В,М. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                  С.А. Почуева