Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2022 ~ М-2267/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-2167/2022

УИД 13RS0025-01-2022-003274-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»,

ответчика Парамонова М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Парамонову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Парамонову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее – ООО «ЛД-Групп») и Парамоновым М.А. заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. сроком до 29 марта 2015 г., с процентной ставкой 182,5% годовых, однако заем ответчиком не был возвращен в срок, в результате чего у него образовалась задолженность. 31 августа 2017 г. ООО «ЛД-Групп» в соответствии с договором цессии №ПД-7497 уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Фабула». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору займа у Парамонова М.А. образовалась задолженность за период с 27 февраля 2015 г. по 27 августа 2017 г. в размере 171 116 руб. 49 коп., в том числе: 33 194 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 121 821 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 16 099 руб. 60 коп. – пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Парамонова М.А. вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 4622 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Фабула» не явился, в письменном ходатайстве представитель Гиниятуллина Л.И., действующая на основании доверенности от 9 сентября 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживая требования в полном объеме (об.ст. л.д.2).

В судебное заседание ответчик Парамонов М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «ЛД-Групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2015 г. между ООО «ЛД-Групп» и Парамоновым М.А. заключен договор потребительского кредита (займа) <..>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 35 000 руб. сроком на 30 дней до 29 марта 2015 г. под 183% годовых. Полная стоимость займа – 182,500% годовых (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа и подписания расписки, подтверждающей выдачу займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа, определяющим количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, заемщик обязуется возвратить сумму основного долга в размере 35 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 5250 руб. единым траншем в установленный срок.

При нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы не возвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами (пункт 12 индивидуальных условий).

В силу пунктов 14,17,19 индивидуальных условий Парамонов М.А. подтвердил, что согласен с общими и индивидуальными условиями договора, ознакомлен с правилами выдачи микрозаймов компании.

ООО «ЛД-Групп» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской от 27 февраля 2015 г. (л.д.18).

Как следует из представленных истцом документов, Парамоновым М.А. не были исполнены обязательства по возвращению всей суммы займа и процентов.

При этом, исходя из расчета задолженности, усматривается, что от ответчика по вышеуказанному договору займа поступали денежные средства на сумму 32 307 руб., других платежей не имеется (л.д.5-10).

13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Парамонова М.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа <..> в размере 33 096 руб. 94 коп., проценты за период с 27 февраля 2015 г. по 27 августа 2017 г. в размере 121 465 руб. 77 коп., а также государственной пошлины в сумме 2145 руб. 63 коп., а всего 156 708 руб. 34 коп. (л.д.63).

1 февраля 2022 г. на основании заявления Парамонова М.А. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.64,66).

Из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 22 ноября 2022 г. № 13017/22/436937 следует, что 3 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производства <..>-ИП на основании судебного приказа № 2-216/2018, выданного 13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 156 708 руб. 34 коп. в отношении должника Парамонова М.А. в пользу ООО КА «Фабула», которое прекращено 21 февраля 2022 г. в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнения взыскателю перечислено 116 907 руб. 40 коп., денежные средства должнику не возвращались (л.д.69,70,71,72,73).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.

31 августа 2017 г. между ООО КА «Фабула» (цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ПД-7497, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе и в отношении должника Парамонова М.А. (л.д.19-21,22).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая, что ООО «Фабула» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Парамонова М.А. по договору <..> составляет 171 116 руб. 49 коп., из которой: 33 194 руб. 91 коп. - основной долг, 121 821 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2015 г. по 27 августа 2017 г., 16 099 руб. 60 коп. – пени (л.д.5-10).

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок от 1 до 2 месяцев были установлены Банком России в размере 164,484% при их среднерыночном значении 123,363%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «ЛД-Групп» Парамонову М.А. в сумме 35 000 руб. на срок 30 день, установлена договором в размере 182,500% с процентной ставкой 183% годовых.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период с 27 февраля 2015 г. по 27 августа 2017 г.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 166,796% при среднерыночном значении 125,097%.

Таким образом, с ответчика заявлена ко взысканию денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. №80-КГ18-15.

Как следует из искового заявления, задолженность по процентам у ответчика образовалась за период с 27 февраля 2015 г. по 27 августа 2017 г.

Однако согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчиком 27 марта 2015 г. внесены средства в размере 5250 руб., являющиеся процентами за пользование займом, которые необходимо было возвратить единым платежом в срок не позднее 29 марта 2015 г., т.е. задолженности по процентам за период с 27 февраля 2015 г. по 29 марта 2015 г. не имеется.

Соответственно, задолженность ответчика по процентам следует рассчитывать с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита - 125,097%, суммы основного долга по договору потребительского займа – 35 000 руб., в связи с чем за период с 30 марта 2015 г. по 27 августа 2017 г. (882 дня) указанный размер должен составлять 105 801 руб. 21 коп.

При этом судом учитывается, что в период с 30 марта 2015 г. по 24 августа 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа была внесена денежная сумма в размере 27 057 руб.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа должен составлять 129 843 руб. 81 коп. (35 000 руб. 00 коп. + 105 801 руб. 21 коп. (проценты) + 16 099 руб. 60 коп. (пени)) – 27 057 руб.) и, учитывая, что размер заявленного истцом основного долга составляет 33 194 руб. 91 коп., то размер процентов будет составлять – 80 549 руб. 30 коп.: (105 801 руб. 21 коп. + 1805 руб. 09 коп.: (35 000 руб. – 33 194 руб. 91 коп.) – 27 057 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 129 843 руб. 81 коп., при которой размер государственной пошлины с учетом округления составляет 3797 руб.: (129 843 руб. 81 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), соответственно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере, уплаченной согласно платежным поручениям №5565 от 16 января 2018 г. и № 79948 от 2 августа 2022 г. (л.д.3,4).

Как видно из сообщения представителя истца Гиниятуллиной Л.И. от 24 ноября 2022 г., данный спор рассматривался в приказном порядке, в счет погашения задолженности по исполнительному производству <..>-ИП от 3 апреля 2018 г. поступили денежные средства в размере 116 907 руб. 40 коп., которые не были распределены в счет погашения займа, в связи с отсутствием у истца информации о повороте исполнения судебного приказа №2-216/2018 от 13 февраля 2018 г. (л.д.74).

Учитывая изложенное, ранее удержанная по судебному приказу сумма, не учтенная истцом при расчете задолженности по данному делу, подлежит зачету при исполнении настоящего решения, в том числе в рамках исполнительного производства, при отсутствии поворота решения по судебному приказу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <..>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1657199916) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 843 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 33 194 ░░░░░ 91 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 80 549 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, 16 099 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3797 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 133 640 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 116 907 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░