Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2023 от 27.02.2023

16RS0051-01-2023-001502-71

дело № 12-398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Юшко В.Е., его защитника по устному ходатайству Гималова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юшко В. Е. на определение врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшко В. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшко В. Е. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Юшко В. Е. и автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Хасипова А. А..

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшко В. Е. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Аскаров Б.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В судебное заседание заявитель Юшко В.Е. и его защитник по устному ходатайству Гималов Р.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, уточнили, что не согласны с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23) и решением вышестоящего должностного лица об оставлении этого определения без изменения (л.д.29). Указали, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении Юшко В.Е. п.10.1 ПДД РФ, что он не вправе был делать. Просили исключить из определения и решения указание на то, что в действиях Юшко В.Е. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Хасипов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности Юшко В.Е., о чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом отсутствия в материалах ДТП достаточных доказательств совершения Юшко В.Е. административного правонарушения оспариваемым определением обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения Юшко В.Е. к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностным лицом органа участника ДТП к ответственности за нарушение ПДД РФ, составляет два месяца. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения Юшко В.Е. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности Юшко В.Е. в нарушении ПДД РФ и совершении правонарушения.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемых определении и решении указано, что водитель Юшко В.Е. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанным оспариваемые определение и решение подлежат изменению с исключением суждений о нарушении Юшко В.Е. п.10.1 ПДД РФ, а также суждений о том, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшко В. Е. изменить:

исключить из указанных определения и решения указание на нарушение Юшко В. Е. пункта 10.1 ПДД РФ и указание на то, что ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова