Решение по делу № 2-58/2022 (2-1113/2021;) ~ М-1202/2021 от 23.12.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001919-88

Дело № 2-58\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.С. к Шулеповой В. А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании доверенности, сделок незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Константинов С.С. обратился в суд с иском к Шулеповой В.А., с учетом уточнений просит признать незаконной доверенность от 19 сентября 2018 года, а также все сделки между Шулеповой В.А. и ПАО Сбербанк, совершенные на основании доверенности от 19 сентября 2018 года: открытие счета на его имя, получение банковской карты и пин-кода к ней, снятие денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2018 года в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Зейский» между ним и Шулеповой В.А. была заключена сделка – им подписана доверенность на управление имуществом, по которой Шулепова В.А. открыла в ПАО Сбербанк счет на его имя, получила банковскую карту и пин-код к ней. Считает доверенность от 19 сентября 2018 года незаконной, т.к. она не была удостоверена нотариально, ИВС МО МВД России «Зейский» не является местом отбывания наказания, на 19 сентября 2018 года приговор в отношении него от 18 сентября 2018 года еще не вступил в законную силу.

В судебное заседание истец Константинов С.С., содержащийся под стражей, не явился, из его объяснений в предыдущем судебном заседании следует, что он на удовлетворении иска настаивает, Шулепова В.А. должна была получить в банке его деньги по решению суда в сумме 50000 руб. и передать их мне, но обманула его. 18 сентября 2018 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, 19 сентября 2018 года к нему в ИВС МО МВД России «Зейский» пришла адвокат Шулепова В.А. с доверенностью, которую он подписал, не читая ее текст, это произошло буквально в несколько минут, его психологическое состояние после вынесения приговора было расстроенным. Денежные средства в размере 25000 рублей, якобы перечисленные Шулеповой В.А. в этом году, он не получал, на его лицевой счет в колонии деньги не поступали.

    Ответчик Шулепова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, с иском не согласна, из отзыва на иск следует, что она является адвокатом НКО «Зейская правовая коллегия адвокатов Амурской области», зарегистрирована в реестре адвокатов Амурской области <Номер обезличен>. На предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Константинова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, она осуществляла его защиту по назначению следователя. <Дата обезличена> постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Зейский» уголовное преследование в отношении Константинова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. После этого Константинов С.С. обратился к ней с просьбой представлять его интересы в гражданском судопроизводстве для защиты его прав и свобод, которые были нарушены в результате незаконного уголовного преследования. Ею был подготовлен иск к Министерству финансов РФ о взыскании в пользу Константинова С.С. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, она представляла его интересы по гражданскому делу. 29 мая 2018 года Зейским районным судом Амурской области было принято решение о взыскании пользу Константинова С.С. компенсации в размере 50000 рублей.

19 сентября 2018 года в помещении ИВС МО МВД России «Зейский» по инициативе Константинова С.С. и в присутствии начальника изолятора временного содержания была составлена доверенность, которой Константинов С.С. уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки с правом подачи любых документов, получать присужденное имущество, в том числе и денежные средства, совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения, в том числе предъявлять к исполнению исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> выданный Зейским районным судом Амурской области и получить по нему в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 50000 рублей, взысканные в его пользу с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом Константинов С.С. попросил передать ему денежные средства в размере 25000 рублей, а вторую часть суммы в размере 25000 рублей оставить себе в качестве благодарности за работу в суде. Она ему сообщила о том, что может передать 25000 руб. нуждающимся, на что Константинов С.С. ответил согласием.

Для выполнения поручения Константинова С.С. она обратилась в ПАО Сбербанк России для оформления банковской карты на имя Константинова С.С. для того, чтобы денежные средства были перечислены из Министерства финансов на его счет, при этом в банк она предоставила доверенность, выданную на ее имя Константиновым. Через некоторое время она получила банковскую карту, срок действия которой в настоящее время истек.

10 февраля 2020 года она направила в Министерство финансов РФ пакет документов, необходимый для предъявления исполнительного листа, затем примерно в сентябре 2020 года она, проверив счет Константинова С.С., обнаружила поступление денежных средств в размере 50000 рублей, которые сняла со счёта через банкомат, используя банковскую карту Константинова, выданную банком по вышеуказанной доверенности.

Из этих денежных средств 25000 рублей она потратила на благотворительность, а остальную часть - 25000 рублей она передала сестре Константинова С.С., получив от нее расписку Константинова С.С. о получении им денежных средств в сумме 25000 рублей. Все вышеуказанные действия были осуществлены ею по договоренности с Константиновым С.С., на основании доверенности, которую он выдал и лично подписал.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отзыв на иск не представил.

    Изучив и оценив представленные доказательства, материалы проверки <Номер обезличен> по обращению Константинова С.С., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу глав 9 и 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливается порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Согласно статье 6 Закона подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 17 Закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе на участие в гражданско-правовых сделках.

Согласно статьям 26, 29 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, а также воспользоваться платной услугой по предоставлению нотариуса (п. 1 приложения N 3 к Правилам).

Из материалов дела следует, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 18 сентября 2018 года Константинов С.С. осуждён к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

19 сентября 2018 года в помещении ИВС МО МВД России «Зейский» Константинов С.С. выдал доверенность, которой Константинов С.С. уполномочил адвоката Шулепову В.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе предъявлять к исполнению исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, выданный Зейским районным судом Амурской области по делу <Номер обезличен> от 29.05.2018, и получить по нему в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50000 рублей, взысканные в его пользу с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, получать причитающееся имущество, деньги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО Сбербанк и всех коммерческих банках, распоряжаться счетами в ПАО Сбербанк и во всех коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты с пин-конвертом, содержащим пин-код, с правом подписания договора и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте и др., а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Из материалов дела, вводной части приговора Зейского районного суда от 18 сентября 2018 года следует, что на дату выдачи доверенности 19 сентября 2018 года Константинов С.С. уже отбывал наказание по предыдущему приговору Зейского районного суда от 15 марта 2018 года, поэтому доводы истца об отсутствии у него на дату выдачи доверенности статуса осужденного являются несостоятельными.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года истец Константинов С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, находился в изоляторе временного содержания МО МВД России «Зейский» в связи с рассмотрением судом другого уголовного дела, соответственно, Константинов С.С. был ограничен в реализации своих гражданских прав. Передача адвокату Шулеповой В.А. полномочий, которые указаны в доверенности, дали возможность реализовать ему его конституционные права.

Данная доверенность подписана истцом, удостоверена подписью врио начальника ИВС МО МВД России «Зейский» и заверена печатью МО МВД России «Зейский».

    Доводы истца об удостоверении доверенности неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В данном случае ИВС МО МВД России «Зейский» являлся для истца местом лишения свободы, поэтому начальник изолятора временного содержания был уполномочен на удостоверение доверенности.

Доводы истца о том, что он, не читая, подписал доверенность, т.к. был ограничен во времени, являются несостоятельными, т.к. согласно данным журнала регистрации обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Зейский» Константинов С.С. выводился из камеры для работы с адвокатом Шулеповой В.А. с <данные изъяты> часов. Суд находит, что данного времени (25 минут) было достаточно для ознакомления с содержанием доверенности и ее подписания.

Доводы истца о его расстроенном психологическом состоянии в связи с оглашением накануне приговора суда, препятствующем ему осознать полномочия, перечисленные в доверенности, доказательствами не подтверждены.

По результатам проверки СО по г. Зее СУ СК РФ по Амурской области заявления Константинова С.С. в возбуждении уголовного дела по статьям 158 и 159 УК РФ в отношении Шулеповой В.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемая доверенность соответствует требованиям закона, так как удостоверена уполномоченным должностным лицом.

В материале проверки <Номер обезличен> имеется платежное поручение Минфина России о перечислении Константинову С.С. на лицевой счет <Номер обезличен> руб. в счет возмещения вреда по иску к РФ (<Номер обезличен>), расписка Константинова С.С. о получении им 25000 руб. <Номер обезличен>), объяснение ФИО4 от <Дата обезличена> о том, что она получила от Шулеповой В.А. для передачи Константинову С.С. 25000 руб. (<Номер обезличен>), объяснение Шулеповой В.А. от <Дата обезличена> о том, что она перевела Константинову С.С. 25000 руб. (<Номер обезличен>), чек ПАО Сбербанк от 31 января 2022 года о внесении Шулеповой В.А. на счет <Номер обезличен> Константинова С.С. 25000 руб. (<Номер обезличен>).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании доверенности от 19 сентября 2018 года ответчик Шулепова В.А. от имени истца 22 октября 2018 года подала в ПАО Сбербанк заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> и открытие счета карты <Номер обезличен>, заключив тем самым договор банковского обслуживания <Номер обезличен>.

Из выписки по счету <Номер обезличен> на имя истца Константинова С.С. следует, что 08 апреля 2020 года на данный счет была зачислена сумма 50000 руб., 11 апреля 2020 года списано 450 руб. за обслуживание банковской карты, 01 октября 2020 года выдано наличными в <данные изъяты> 49500 руб., 31 января 2022 года на счет приняты наличные денежные средства в размере 25000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждён возврат ответчиком Шулеповой В.А. истцу 50000 руб. (25000 руб. через ФИО4 и 25000 руб. на счет истца в банке).

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемой доверенности, отсутствуют основания для признания незаконными сделки по договору банковского обслуживания, операций по счету карты, совершенных между Шулеповой В.А. и ПАО Сбербанк на основании данной доверенности.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Константинова С.С. к Шулеповой В. А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании доверенности, сделок незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года

Судья                                        О.Б. Ворсина